Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1844

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Х.В.Г.- Л.Д.П.

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 27 мая 2013г по делу по иску Х.В.Г. к Х.И.М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Х.В.Г. обратилась в суд с иском к Х.И.М. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2003г. Х.В.Г. передала своему сыну Х.И.М. в долг ... руб. Срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался, истица полагала, что они будут возвращены при первом ее требовании. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Денежные средства были необходимы ответчику для покупки квартиры в строящемся доме. Квартира по договору долевого участия Х.И.М. была приобретена, и он со своей семьей в настоящее время проживает по адресу: " ... ". Истица 11.01.2013г. обратилась к сыну с претензией о возврате суммы долга в течение 30 дней, а также процентов, начисленных на сумму долга. Однако ответ на претензию от ответчика не получен. В связи с этим Х.В.Г. просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... руб. и проценты на сумму займа за период с 1.01.2004г. по 1.01.2013г. в сумме ... руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Х.В.Г. отказано. Этим же решением с Х.В.Г. в пользу Х.С.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

С решением суда не согласен представитель Х.В.Г. - Л.Д.П., считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить.

Выслушав Л.Д.П., поддержавшего жалобу, представителя Х.И.М. - Л.В.В., согласившегося с доводами жалобы, представителя третьего лица Х. - Ч.Э.Н., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, обязательство заемщика по возврату полученных от займодавца денежных средств является существенным условием договора займа.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 30.06.2003г. Х.И.М. взял у Х.В.Г. денежные средства в сумме ... руб. на оплату доли строительства по договору N ... (инвестирования строительства жилого дома по адресу: " ... ") от 19.06.2003г. Текст расписки изготовлен на компьютере и содержит подпись, выполненную от имени Х.И.М. ( л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявленная к взысканию расписка не является подтверждением заключения между Х.В.Г. и Х.И.М. договора займа, поскольку не содержит указания на получение денежных средств в долг и не предусматривает обязательство Х.И.М. по возврату полученных от истицы денежных средств.

Судом также подробно исследованы условия договора инвестирования строительства жилого дома по адресу: " ... ", заключенного 19.06.2003г. между ООО " ... ", с одной стороны, и Х.И.М., Х.С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.А.И., с другой стороны. Предметом данного договора являлось инвестирование строительства двухкомнатной квартиры с правом получения ее в долевую собственность Х.И.М. - 2/5 доли, Х.С.Е. - 2/5 доли, Х.А.И. - 1\5 доля. Цена договора определена в сумме ... руб.

Согласно п.5.2 Договора от 19.06.2003г. оплата соинвесторами должна быть произведена в следующие сроки: ... руб. - в срок до 20.06.2003г., ... руб. - до 1.08.2003г. и ... руб. - в срок до 1.03.2003г.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что фактически оплата была произведена Х.И.М. 27.06.2003г. в сумме ... руб. и 2.09.2003г. - в сумме ... руб.

Указанные обстоятельства опровергают довод истицы о том, что 30.06.2003г. она передала своему сыну Х.И.М. денежные средства в сумме ... руб. на оплату строительства квартиры, что нашло отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что суд незаконно не принял признание иска ответчиком Х.И.М.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств дела следует, что исковое заявление Х.В.Г. о взыскании долга поступило в суд 18.02.2013г., когда в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Иваново находилось дело по иску Х.С.Е. к Х.И.М. о расторжении брака.

Учитывая, что между Х.И.М. и Х.С.Е. не достигнуто соглашение о разделе имущества, принимая во внимание, что в течение более чем 9 лет Х.В.Г. расписку к взысканию не предъявляла и обратилась в суд только в период расторжения брака между ее сыном и Х.С.Е., суд обоснованно не принял признание иска о взыскании долга Х.И.М., поскольку его принятие влечет нарушение прав Х.С.Е.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представителем Х.С.Е. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции интересы третьего лица Х.С.Е. на основании соглашения от 25.07.2013г. представлял адвокат Ч.Э.Н. Согласно квитанции за его услуги Х.С.Е. оплатила ... руб.

С учетом обстоятельств дела, степени его юридической сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, судебная коллегия считает, что подлежат возмещению понесенные Х.С.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 27 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.В.Г. - Л.Д.П.- без удовлетворения.

Взыскать с Х.В.Г. в пользу Х.С.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ... руб.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0