Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-1847

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В. при секретаре Панкратовой А.М., заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе представителя истца - А.М.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2013 года по иску Г.М.В. к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Г.М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 18 ноября 2012 года в 11 часов 10 минут в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Т", регистрационный знак ... , и автомобиля "М", регистрационный знак ... , под управлением В.О.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя В.О.Г., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2012 года.

Гражданская ответственность водителя В.О.Г. при управлении транспортным средством "М", регистрационный знак ... , была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ... ), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ... N ... ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в полном объеме все необходимые для выплаты документы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Т" истец обратился к независимому оценщику. ООО " ... " был подготовлен отчет об оценке N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере ... руб. 00 коп. За составление отчета об оценке истцом было уплачено ... ,00 руб.

Страховое возмещение, подлежащее выплате, составило ... руб., из которой ... руб. 00 коп. - по договору ОСАГО, ... руб. - по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения только в сумме ... руб. 00 коп., невыплаченной осталась часть страхового возмещения в сумме ... руб., из которых ... руб. - по ОСАГО ( ... - ... ) и ... руб. - по ДСАГО ( ... - ... ).

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения: ... руб. - по ОСАГО, ... руб. - по ДСАГО, неустойку: по ОСАГО- ... руб ... коп., по ДСАГО - ... руб., ... руб. - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ... руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО - ... руб., страховое возмещение по договору ДСАГО - ... руб., неустойку - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда в отказной части, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об изменении решения в части и о взыскании неустойки в сумме ... руб. ... коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы в пользу потребителя ( ... руб. ... коп.). В остальной части решение не обжаловалось. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Г.М.В., третьих лиц С.Л.В., В.О.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - Ч.С.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - П.О.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене решения и приходит к следующему.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что 18 ноября 2012 года в 11 часов 10 минут в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Т", регистрационный знак ... , и автомобиля "М", регистрационный знак ... , под управлением В.О.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя В.О.Г., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2012 года и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя В.О.Г. при управлении транспортным средством "М", регистрационный знак ... была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис. ... ), а также - по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис. . N. .).

27.11.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и о страховой выплате. 12.12.2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб.

Взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме ... руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме ... руб., суд учел то обстоятельство, что размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует действительному размеру причиненного истцу ущерба.

Так, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства (п. 3 ст. 1079, п.1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 6, п. "в" ст. 7, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263), оценив представленные в суд доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении отражены, судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, с ответчика подлежала взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме по договору ОСАГО -. . руб ... коп. Суд, также правильно применив нормы закона, содержащиеся в п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил размер неустойки по договору ДСАГО в сумме ... руб. А общий размер неустойки составил. . руб ... коп.Применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме ... руб. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении содержатся. Судебная коллегия с ними согласна.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333

ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.По смыслу названной нормы

закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу изложенного, довод жалобы о неправомерности снижения размера неустойки является несостоятельным.Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки согласно ст. 333ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 15 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Одновременно судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вывод суда со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истца правом, отказавшегося на предложенных ответчиком условиях заключать мировое соглашение, в данной ситуации неверен, поскольку ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право на заключение мирового соглашения, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что заявленное в суде первой инстанции согласие ответчика выплатить страховое возмещение по истечении шестимесячного срока с момента предоставления всех необходимых для выплаты документов, не может быть приравнено к добровольному удовлетворению требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (50% от удовлетворенной части исковых требований ( ... + ... + ... = ... ) : 2 =. ... ).

В целом, выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 мая 2013 года оставить без изменения, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме ... рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме ... рублей, неустойку в сумме. . рублей, штраф в сумме. . рублей, расходы по оплате услуг представителя. . рублей, всего взыскать. . (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ".." в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в сумме. . ( ... ) рубля.

Апелляционную жалобу А.М.Б. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0