Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1853

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2013 года

по иску ООО "РБ" к Р. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РБ" обратилось в суд с иском к Р. об обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что " ... " года между ООО "РБ" и К. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому К. был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. на срок до " ... " г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита " ... " года между К. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N" ... ". При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 1.5 договора залога N " ... " от " ... " г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора N " ... " от " ... " года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора N " ... " от " ... " года К. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В связи с этим Банк подал иск к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " года в размере " ... " руб. и государственной пошлины в размере " ... " руб. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В настоящее время сумма задолженности К. перед ООО " РБ" составляет " ... " руб. Кроме того, К. в нарушение условий договора залога N " ... " от " ... " продал находящийся в залоге автомобиль " ... ", год выпуска " ... " г., идентификационный N " ... ", двигатель " ... " N " ... ", кузов N " ... ", цвет серебристый. В данный момент новым собственником автомобиля является Р. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу. В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль " ... ", год выпуска " ... " г., идентификационный N " ... ", двигатель " ... " N " ... ", кузов N " ... ", цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены в сумме " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2013 года исковые требования ООО "РБ" удовлетворены в полном объеме.

С решением суда Р. не согласен. В апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения Р., его представителя Д., поддержавших жалобу, с учетом письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "РБ", возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Р. полагает, что производство по иску ООО "РБ" к нему об обращении взыскания на предмет залога подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 220 ГПК РФ).

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Решением " ... " районного суда " ... " области от " ... " года (т.1 л.д.7-9) были частично удовлетворены исковые требования ООО "РБ" к К. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен не был, поскольку ФИО1, приобретшая у К. автомобиль, на момент рассмотрения дела судом перепродала его и место нахождения заложенного автомобиля было неизвестно.

Р. стороной по делу при рассмотрении иска ООО "РБ" " ... " районным судом " ... " области " ... " года не являлся.

Отсутствуют правовые основания и для оставления искового заявления ООО "РБ" без рассмотрения. В апелляционной жалобе Р., ссылаясь на условия договора залога, согласно которым при неисполнении кредитного договора залогодатель обязан передать заложенное имущество залогодержателю, заключенного между К. и ООО "РБ", считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако, как следует, из обстоятельств дела, Р. не намерен был добровольно передавать находящееся у него заложенное имущество ООО "РБ" в счет исполнения кредитных обязательств К. Ссылка на п. 19.1 договора залога (т.1 л.д. 15) является несостоятельной, поскольку из его содержания следует, что данный пункт предусматривает порядок обращения взыскания на предмет залога тогда, когда личность Залогодателя и стороны, неисполняющей условия кредитного договора, совпадают. Р. стороной по кредитному договору не является.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Нормы материального права также судом первой инстанции применены правильно.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога К. продал находящийся в залоге автомобиль, который в настоящее время находится в собственности Р.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства, установлении начальной продажной стоимости в размере " ... " руб. обоснованы.

Довод апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не принимается во внимание судебной коллегией также исходя из того, что закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога вне зависимости от отнесения имущества к движимому или недвижимому, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что автомобиль приобретался ответчиком по дубликату паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного (т.1 л.д. 151), в связи с чем, Р. не проявил должной добросовестности и осмотрительности при покупке транспортного средства. Приобретенный автомобиль после заключения " ... " года кредитного договора и договора залога " ... " года был К. зарегистрирован и снят с учета для отчуждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, взыскание в судебном порядке кредитной задолженности и в связи с этим прекращении кредитного и залогового обязательства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Судом первой инстанции на основе приведенных в решении доказательств установлено, что задолженность по кредиту, взысканная решением " ... " районного суда " ... " области от " ... " года, не погашена. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП по " ... " области " ... " г. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении К. Определением " ... " районного суда от " ... " г. К. предоставлена рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной уплатой в счет погашения долга " ... " руб ... На " ... " года задолженность составила " ... " руб.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП по " ... " области " ... " г. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении К. Определением " ... " районного суда от " ... " г. К. предоставлена рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной уплатой в счет погашения долга " ... " руб ... На " ... " года задолженность составила " ... " руб. (т.1 л.д. 211).

Вынесение решения " ... " районного суда " ... " области от " ... " года не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия, а, следовательно, прекращении договора залога.

Таким образом, довод апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения указанного решения суда, несостоятелен.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0