Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1855

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ИвСтройКом"" Д. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июня 2013 года по иску А. к ООО "ИвСтройКом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО "ИвСтройКом" о защите прав потребителей, в котором просил суд удовлетворить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и обязать ООО "ИвСтройКом" возвратить уплаченную им за приобретенный автомобиль сумму в размере " ... " рублей. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек за каждый день просрочки за период с " ... " года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Иск мотивирован тем, что " ... " года между А. и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... " стоимостью " ... " рублей.

Часть денежных средств в размере " ... " рублей была оплачена истцом. Остальная часть была перечислена АКБ "Р" (ОАО), с которым " ... " года у А. был заключен кредитный договор на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Истцом повторно была застрахована гражданская ответственность по договору КАСКО, оплачена страховая премия в размере " ... " рублей.

Гарантийный срок на приобретенное транспортное средство установлен 48 месяцев или 120000 км пробега.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки:

- " ... " года выявлен посторонний шум при работе двигателя, в результате чего произведена замена водяного насоса.

- " ... " года повторно произведена замена водяного насоса.

- " ... " года была произведена замена датчика кислорода.

- " ... " года проявился очередной недостаток в виде неисправностей верхней опоры передней стойки, передней стойки в сборе. Указанный случай был признан гарантийным, но в производстве гарантийного ремонта у официального дилера " ... " в Ивановской области ООО "1" было отказано в связи с отсутствием сведений о продаже автомобиля в специализированном дилерском информационном портале, обязанность по внесению которых возложена на продавца ООО "ИвСтройКом".

" ... " года А. обратился в ООО "ИвСтройКом" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств и процентов по кредиту. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

Решением суда иск А. удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", VIN " ... ", кузов N " ... "," ... " года выпуска, заключенный между ООО "ИвСтройКом" и А. " ... " года, расторгнут. С ООО "ИвСтройКом" в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей. На А. возложена обязанность возвратить ООО "ИвСтройКом" автомобиль " ... ", VIN " ... ", кузов N " ... "," ... " года выпуска. С ООО "ИвСтройКом" в доход Фурмановского городского поселения Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

С решением суда не согласен генеральный директор ООО "ИвСтройКом" Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, представитель ответчика просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ИвСтройКом" по доверенности П. заявленные в апелляционной жалобе требования уточнила, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А. отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ИвСтройКом" по доверенности П., поддержавшую апелляционную жалобу с учетом уточнения требований, возражения на жалобу А. и его представителя П.И., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 Перечня технически-сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 и действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, автотранспортные средства включены в данный перечень.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что " ... " года между А. и ООО "ИвСтройКом" заключен договор купли-продажи автомобиля " ... "," ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", цвет черный, стоимостью " ... " рублей.

Пунктом 1 раздела Условия гарантии гарантийной/сервисной книжки установлено, что гарантийный срок на автомобиль установлен 48 месяцев и/или 120000 км пробега с момента первой регистрации или продажи автомобиля, в зависимости от того, что истечет раньше.

Из представленных в материалы дела копий талонов технического обслуживания следует, что истец проходил техническое обслуживание транспортного средства у официального дилера " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что " ... " года, " ... " года, " ... " года транспортное средство истца находилось на гарантийном ремонте у официального дилера - ИП ФИО1. Причинами обращения истца за ремонтом автомобиля явились: посторонний шум при работе двигателя, течь охлаждающей жидкости, в результате чего была произведена замена водяного насоса, замена датчика кислорода.

Из пояснений А. в суде первой инстанции следует, что " ... " года им был выявлен новый недостаток. Истец обратился к официальному дилеру ООО "1", который письмом от " ... " года в осуществлении гарантийного ремонта отказал, поскольку в специализированном дилерском информационном портале отсутствуют сведения о приобретении А. транспортного средства " ... " у официального дилера.

В ходе проведения " ... " года диагностики сотрудниками ООО "1" в транспортном средстве истца выявлены недостатки (дефект детали) верхней опоры передней стойки в сборе (обе), передней стойки в сборе, при которых требуется замена по гарантии.

" ... " года истец, ссылаясь на наличие существенного недостатка товара, обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " рублей, а также убытков. При этом в претензии А. было указано только на наличие недостатков, выявленных в транспортном средстве в " ... " и " ... " года.

В удовлетворении претензии ООО "ИвСтройКом" истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные А. требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок невозможности использования транспортного средства истцом в связи с ремонтом в течение гарантийного срока превысил 30 дней. При этом указанный срок исчислен судом исходя из 19 дней ремонта транспортного средства " ... " в " ... " и " ... " года, а также периода с " ... " года до момента направления претензии " ... " года.

Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном толковании судом норм материального права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от " ... " года, выполненного ООО "2" на основании определения судьи Фурмановского городского суда Ивановской области, следует, что амортизаторные передняя правая и передняя левая стойки неработоспособны, при их раскачивании вверх и вниз не происходит задержки поступательного движения.

Установить причину их неработоспособности эксперту не представилось возможным. Причины, по мнению эксперта, могут быть как производственного характера (связанные с качеством изготовления детали), так и эксплуатационного (связанные с манерой езды, эксплуатации, качеством дорог по которым эксплуатировался автомобиль)

Стоимость устранения дефектов амортизаторных стоек согласно заключению в среднем по городу Иваново на момент осмотра составляет " ... " рублей " ... " копейку. Стоимость устранения дефектов, имеющих эксплуатационный характер, определена экспертом в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, из возражений ООО СК " ... " на исковое заявление следует, что в период действия договоров страхования транспортного средства с " ... " года по " ... " года и с " ... " года по " ... " года А. было заявлено о семи страховых случаях. В соответствии с условиями страхования ООО СК " ... " возместило расходы истца на ремонт застрахованного транспортного средства. Общий размер выплаты по всем случаям составил " ... " рублей /т. 1 л.д. 156-157/.

Согласно смете (расчету) N 1 к заключению эксперта на устранение дефектов амортизаторных стоек потребуется 3, 4 нормо-часа.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Из заключения эксперта не следует, что эксплуатация транспортного средства истца при наличии дефекта стоек, невозможна.

Согласно пояснениям А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции он эксплуатировал автомобиль до " ... " года.

Таким образом, транспортное средство истца не имеет существенных и неустранимых недостатков. Устранение вновь выявленных дефектов с учетом времени, затраченного на ремонт в " ... " и " ... " года, составляет в совокупности не более 20 дней.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования приобретенного у ответчика автомобиля в течение каждого года гарантийного срока более, чем 30 дней, в материалах дела не имеется.

Из дела следует, что ООО "ИвСтройКом" истцу было предложено произвести гарантийный ремонт выявленного недостатка стоек. Однако от проведения данного ремонта А. отказался, в том числе и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не является основанием для расторжения договора купли-продажи и отказ ООО "1" в проведении гарантийного ремонта, поскольку судом установлено, что ранее истец ремонтировал транспортное средство у официального дилера - ИП ФИО1 по гарантийному ремонту автомобиля в " ... " и " ... " года и в том числе по страховым случаям. Претензий по поводу проведенного ремонта А. не имел.

Таким образом, истец имел реальную возможность провести гарантийный ремонт вновь выявленных дефектов автомобиля у официального дилера в течение 3, 4 нормо-часов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных А. требований в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Фурмановского городского суда Ивановской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июня 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске А. к ООО "ИвСтройКом" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0