Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-185

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по городу Иванову по доверенности Соловьевой Д.В., представителя УМВД России по Ивановской области по доверенности Летина М.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 06 ноября 2012 года по иску Свинина Р.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иванову, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и выплате компенсаций,

УСТАНОВИЛА:

Свинин Р.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Иванову о признании заключения аттестационной комиссии от 10 июля 2012 года незаконным о его отмене, о признании приказа от 19 июля 2012 года незаконным и о его отмене, о взыскании денежного довольствия за 14 июня 2012 года, о восстановлении на работе на соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию должности, о взыскании единовременного пособия при увольнении со службы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иск Свинина Р.А. обоснован тем, что истец не согласен с заключением аттестационной комиссии Управления МВД России по городу Иваново от 10 июля 2012 года, приказом от 19 июля 2012 года об увольнении со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О

службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец считает, что факт употребления им спиртных напитков во время исполнения служебных обязанностей не доказан, поскольку он находился на месте службы в трезвом состоянии. 22 июня 2012 года была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о рассмотрении вопроса о дальнейшем пребывании Свинина Р.А. на службе, с результатами которой истца не ознакомили. 10 июля 2012 года аттестационной комиссией было принято решение о признании истца несоответствующим занимаемой должности. С указанным решением Свинин Р.А. также не был ознакомлен. По мнению истца, порядок его увольнения был нарушен, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе на соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию должности.

С учетом указанных обстоятельств Свинин Р.А. просил суд признать заключение аттестационной комиссии Управления МВД России по городу Иваново от 10 июля 2012 года незаконным и отменить его в полном объеме; признать приказ от 19 июля 2012 года незаконным и отменить его в полном объеме; восстановить его на работе на соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию должности в Управлении МВД России по городу Иваново; взыскать денежное довольствие за 14 июня 2012 года, взыскать единовременное пособие при увольнении со службы; взыскать компенсацию за неиспользованный в 2012 году отпуск; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление МВД России по Ивановской области.

Решением суда исковые требования Свинина Р.А. удовлетворены частично. Пункт 2.3 и пункт 2.4 приказа от 19 июля 2012 года Управления МВД Российской Федерации по Ивановской области признаны незаконными; с Управления МВД Российской Федерации по Ивановской области в пользу Свинина Р.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, а также денежное довольствие за 14 июня 2012 года в сумме 1146 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Управления МВД Российской Федерации по Ивановской области и Управления МВД Российской Федерации по городу Иванову в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина.

С решением не согласны представитель УМВД России по городу Иванову по доверенности Соловьева Д.В., представитель УМВД России по Ивановской области по доверенности Летин М.В. В апелляционных жалобах они просят решение отменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав представителя Управления МВД России по Ивановской области по доверенности Малова С.В., представителя Управления МВД по городу Иванову по доверенности Соловьеву Д.В., поддержавших жалобу, Свинина Р.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 июня 2012 года Свининым Р.А. было допущено грубое нарушение служебной дисциплины в виде нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения.

По итогам служебной проверки от 22 июня 2012 года и руководствуясь решением аттестационной комиссии от 10 июля 2012 года, начальником Управления МВД России по Ивановской области было принято решение по представлению начальника Управления МВД России по городу Иваново об увольнении Свинина Р.А. из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 приказа УМВД России по Ивановской области от 19 июля 2012 года об увольнении из органов внутренних дел Свинина Р.А. день 14 июня 2012 года является для него днем прогула, в связи с чем ему не выплачено денежное довольствие за указанный день.

При этом, факт отсутствия Свинина Р.А. по месту службы более четырех часов в течение служебного времени ничем не подтвержден, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для признания 14 июня 2012 года днем прогула и неначислении денежного довольствия за указанный день.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о признании пунктов 2.3 и 2.4 приказа от 19 июля 2012 года Управления МВД Российской Федерации по Ивановской области незаконными и взыскании денежного довольствия за указанный день, компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, в пользу истца в размере 500 рублей.

При этом ссылка представителя УМВД России по Ивановской области на завышенный размер компенсации морального вреда, является несостоятельной.

Факт нарушения ответчиком обязанностей работодателя был установлен судом в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, действующее законодательство прямо возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Кроме того при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, было учтено обстоятельство того, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей явно завышена, в связи с чем размер компенсации судом первой инстанции был обоснованно снижен до 500 рублей.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенных нарушений трудовых прав истца. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанной нормы закона и положений пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Октябрьского районного суда города Иванова от 06 ноября 2012 года подлежит отмене в части взыскания с УМВД России по Ивановской области и УМВД России по городу Иванову в доход бюджета городского округа Иваново государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 06 ноября 2012 года в части взыскания с УМВД России по Ивановской области и УМВД России по городу Иванову в доход бюджета городского округа Иваново государственной пошлины - отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0