Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1875

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя С.И. по доверенности С.Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 18 июня 2013 года

по иску С.И., М. к председателю Гаражно-строительного кооператива "Стимул" К., Гаражно-строительному кооперативу "Стимул" о признании действий незаконными и понуждении к возобновлению подачи электроэнергии и взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛА:

С.И., М. обратились в суд с исковым заявлением к председателю ГСК "Стимул" К. о признании действий незаконными и понуждении к возобновлению подачи электроэнергии и взыскании понесенных расходов, в котором просили суд с учетом уточнения требований признать действия председателя ГСК "Стимул" К. по прекращению подачи электроэнергии в гаражи блока N " ... " ГСК "Стимул" незаконными, обязать возобновить подачу электроэнергии. Истцы также просили суд взыскать с ответчика расходы, вынужденно понесенные в связи с незаконным прекращением электроснабжения в пользу С.И. - " ... " рублей, в пользу М. - " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что " ... " года председателем ГСК "Стимул" К. была отключена подача электроэнергии в гаражи блока N " ... " ГСК "Стимул", которая не возобновлена до настоящего времени.

Указанные действия истцы полагают противоречащими Федеральному закону "О гарантиях надежного обеспечения потребителей электроэнергией" и Федеральному закону "Об электроэнергетике".

В связи с отключением электроэнергии истцы понесли дополнительные расходы: С.И. был вынужден самостоятельно обеспечивать работу сигнализации посредством аккумулятора. М. был вынужден ставить транспортное средство на платную стоянку.

Определением суда от 12 марта 2013 года в качестве соответчика по делу привлечен ГСК "Стимул".

Решением суда в удовлетворении иска С.И. и М. отказано.

С решением суда не согласен представитель С.И. по доверенности С.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, представитель С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Выслушав С.И. и его представителя С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения М., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения на жалобу представителя председателя ГСК "Стимул" К. по доверенности Щ., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. является владельцем гаража N " ... " в блоке " ... " ГСК "Стимул" и является членом кооператива. С.И. также является членом ГСК "Стимул" и владеет гаражом N " ... " в блоке " ... ".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-ХI "О кооперации в СССР" члены кооперативов всех видов имеют право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц. Члены кооперативов всех видов обязаны соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива.

Решением собрания от " ... " года К. была избрана председателем ГСК "Стимул" единогласно.

Устав ГСК "Стимул" был утвержден общим собранием членов ГСК. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом N " ... " от " ... " года.

Согласно п. 5.4 Устава член кооператива обязан соблюдать положение устава, решения общего собрания, правления и ревизионной комиссии, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы.

" ... " года в боксе " ... " блока " ... " был установлен трехфазный счетчик электрической энергии.

Из материалов дела и пояснений председателя ГСК "Стимул" К. в суде первой инстанции следует, что в блоке " ... ", в котором расположены гаражи истцов, образовалась задолженность по оплате за электроэнергию за период с " ... " года по " ... " года в размере около " ... " рублей. При этом " ... " человек оплачивают электроэнергию, а С.И., М. и ФИО1 уклоняются от выполнения данной обязанности (протокол судебного заседания от 03 апреля 2013 года л.д. 71). Факт не внесения платы за электроэнергию истцами не оспаривался. На настоящее время подача электроэнергии возобновлена.

М., С.И. извещались о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также о планируемом отключении электроэнергии блока " ... " заказной корреспонденцией.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, приглашением на правление " ... " года, квитанциями о направлении корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии долга и проведении собрания " ... " года истцы не извещались, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу.

В связи с отсутствием оплаты за электроэнергию, правлением " ... " года было принято решение об отключении электроэнергии в боксе " ... " блока " ... ". Истцы, присутствовавшие на собрании и отказавшиеся вносить плату за электроэнергию, были уведомлены об отключении.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, в том числе положения п.п. 1, 6 ст. 116 ГК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-ХI "О кооперации в СССР", суд пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что проведя отключение электроэнергии, председатель ГСК "Стимул" К. действовала в соответствии со своей компетенцией в рамках решения общего собрания членов ГСК.

При этом суд в решении верно указал на то, что поскольку доказательств наличия договорных отношений непосредственно между истцами и энергопоставляющей организаций суду не представлено, ссылки истцов на Федеральный закон "О гарантиях надежного обеспечения потребителей электроэнергией" и Федеральный закон "Об электроэнергетике" являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено соответствие положений Устава о порядке учета и оплаты потребленной электроэнергии Федеральному закону "О гарантиях надежного обеспечения потребителей электроэнергией" и Федеральному закону "Об электроэнергетике", не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как следует из материалов дела, Устав ГСК "Стимул" был утвержден на общем собрании членов ГСК от " ... " года.

В установленном законом порядке Устав или отдельные его положения незаконными не признаны.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцами требования об установлении соответствия положений Устава о порядке учета и оплаты потребленной электроэнергии Федеральному закону "О гарантиях надежного обеспечения потребителей электроэнергией" и Федеральному закону "Об электроэнергетике" либо о признании незаконными отдельных его положений не заявлялись.

Ссылка представителя С.И. в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении доказательств, определяющих порядок оплаты электроэнергии, и о вызове в суд представителя энергосбытовой компании, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.

Как следует из материалов дела, " ... " года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО " ... ". Вместе с тем, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. Оснований для его привода в судебное заседание у суда не имелось.

Кроме того, при наличии имеющейся в деле совокупности доказательств, оснований для истребования дополнительных доказательств, определяющих порядок оплаты электроэнергии, у суда также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И., действующего на основании доверенности С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0