Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-1876

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Г-С" Ш.

на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 14 июня 2013 года

по иску Г. к ЗАО "Г-С" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Г-С" о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что " ... " года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль " ... " г.р.з. " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности. На основании заключенного между истцом и ЗАО "Г-С" договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис " ... " от " ... " года), а также, руководствуясь, Правилами страхования автотранспорта ЗАО "Г-С", истец " ... " года обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, предоставив все необходимые документы. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Письменного отказа в выплате страхового возмещения истец не получала. " ... " года Г. было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП ФИО1. В соответствии с отчетом N" ... " об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил " ... " руб. без учета износа деталей. Оплата услуг по оценке стоимости ущерба составила " ... " руб. Так же истец понес расходы, связанные с осмотром поврежденного автомобиля и выявление повреждений, причиненных в результате ДТП в размере " ... " руб. В связи с длительным периодом невыплаты страхового возмещения, истец испытала сильные душевные страдания из-за незаконных действий страховой компании. Моральный вред истец оценивает в " ... " руб. " ... " года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно произвести выплату страхового возмещения, и предоставлен отчет и квитанция об оплате услуг оценщика. Ответ на претензию истец до настоящего времени не получал.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере " ... " рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с их удовлетворением в процессе рассмотрения дела по существу, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июня 2013 года исковые требования Г. удовлетворены: с ЗАО "Г-С"в пользу Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб. компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета об оценке " ... " руб. и по осмотру автомобиля " ... " руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ЗАО "Г-С" в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

С решением суда не согласен представитель ЗАО "Г-С", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... " часа " ... " минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... " г.р.з. " ... ", собственником которого является Г, что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС " ... " N " ... " (л.д. 17, 31). В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, стаж вождения согласно временному удостоверению с " ... " г.

" ... " года между Г. и ЗАО "Г-С" был заключен договор добровольного страхования транспортного средств (КАСКО) по рискам "Повреждение ТС", "Хищение ТС". Истцу был выдан полис страхования " ... " от " ... " года и "Правила комбинированного страхования транспортных средств" утвержденных приказом генерального директора от " ... " г. N" ... ", которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.11, 60-61).

Сторонами определены срок действия договора с " ... " года по " ... " года, страховая сумма в размере " ... " руб., страховая премия в размере " ... " руб., форма выплаты страхового возмещения - по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС, то есть Г. Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил (л.д. 16).

" ... " года Г. уведомила страховщика о наступлении случая, имеющего признаки страхового, а также обратилась в ЗАО "Г-С" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 13,62).

" ... " года страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра ТС N " ... " (л.д.64).

" ... " года ЗАО "Г-С" в адрес истца направило уведомление о необходимости предоставления в страховую компанию карточку водителя ФИО2, подтверждающую стаж, для принятия решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения (л.д.63).

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа положений ст.ст. 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Правил комбинированного страхования транспортных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Непредоставление карточки водителя не может служить основанием для отказа.

Истец в досудебном порядке принимала меры к выплате Страховщиком страхового возмещения, свидетельством чего является претензия от " ... " г. Для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом была проведена оценка, за проведение которой оплачена сумма " ... " рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца без учета износа, которая составила " ... " рубля. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу " ... " года.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку. При этом суд снизил её размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до " ... " рублей. Компенсация морального вреда определена судом в размере " ... " рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, поскольку каких-либо недобросовестных действий со стороны страхователя не было произведено.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие между сторонами по поводу взыскания страхового возмещения по договору страхования автомобиля. При этом суд полно и правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства на основании доказательств, представленных сторонами, и дал им юридически правильную оценку. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно истолковал и применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Г-С" Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0