Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1881

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. по доверенности А. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 июня 2013 года по иску П.П. к П.Н., Б.Н., Б.В., П.А., М.М. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

П.П. обратился в суд с иском к П.Н., Б.Н., Б.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Иск мотивирован тем, что " ... " года умерла мать истца ФИО1, после смерти которой открылось наследство по завещанию от " ... " года, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ".

Истец является наследником по завещанию, однако в установленный шестимесячный срок П.П. наследство не принял, поскольку о наличии завещания узнал только из извещения нотариуса от " ... " года.

П.П. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей " ... " года.

Определением суда от 17 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.А. и М.М.

Решением суда иск П.П. удовлетворен.

С решением суда не согласен представитель П.Н. по доверенности А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель П.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных П.П. требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя П.Н. по доверенности А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя П.П. по доверенности П.М., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики П.Н., Б.Н., Б.В. являются детьми ФИО1.

Ответчики П.А., М.М. - дети ФИО2, сына ФИО1, умершего " ... " года.

Указанное обстоятельство сторонами по делу в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла " ... " года.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что в установленный законом срок П.П. наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1, ни одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов не принял.

Удовлетворяя заявленные П.П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик П.Н. вступил в права наследства по закону на наследственное имущество умершей ФИО1, состоящее из неполученной наследодателем при жизни суммы пенсии за " ... " года, денежной компенсации на оплату ритуальных услуг, подлежащей выплате наследникам на основании Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2009 года N 1093, денежных средств, внесенных наследодателем во вклады в ОАО " ... " филиала ОАО " ... " - " ... " отделение N " ... " на счет N " ... ", денежных компенсаций на основании Постановления Правительства РФ и денежной компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящихся там же, по счетам N " ... ", закрытому " ... " года, N " ... ", закрытому " ... " года.

Иным наследникам умершей матери истца нотариусом " ... " нотариального округа Ивановской области ФИО3 были направлены извещения об открытии наследства после ее смерти. Однако их заявления о вступлении в права наследства в наследственном деле ФИО1 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что " ... " года нотариусом " ... " нотариального округа Ивановской области на имя П.П. было направлено извещение N " ... " о пропуске истцом срока, установленного для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1.

Согласно завещанию ФИО1, составленному " ... " года и удостоверенному нотариусом " ... " нотариального округа Ивановской области ФИО4, из имущества, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, жилой дом " ... " по ул. " ... " г. " ... "Ивановской области и земельный участок, находящийся по тому же адресу, ФИО1 завещает П.П.

Из пояснений П.П. в суде первой инстанции следует, что истец не знал о существовании данного завещания, полагая, что ФИО1 подарила ему спорные жилой дом и земельный участок, в связи с чем в установленный законодательством срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Доказательств, опровергающих пояснения истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П.П. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.П. было известно о завещании ФИО1, поскольку оно находилось у него дома, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Б.В., пояснениям представителя П.Н. по доверенности А., данным в суде первой инстанции, ответчики знали о решении ФИО1 завещать спорные дом и земельный участок П.П.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. по доверенности А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0