Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-1898

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2013 года по заявлению Ц. о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным и не подлежащим исполнению и об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в суд с заявлением о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным и не подлежащим исполнению и об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, в котором с учетом уточнения требований просил суд признать незаконным и не подлежащим исполнению требование судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП К. от " ... " года о переносе навеса на 1 метр от границы участка, а также возложить на судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП К. обязанность закончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда.

Заявление мотивировано тем, что " ... " года Ц. получил требование судебного пристава-исполнителя К. N " ... " от " ... " года об исполнении в 10-дневный срок решения суда о переносе на 1 метр от границы земельного участка навеса заявителя, находящегося на земельном участке N " ... " в д. " ... " " ... " района.

Указанное требование Ц. полагает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что решение суда им было исполнено, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте домовладения и письме начальника " ... " отделения " ... ".

Решением суда в удовлетворении заявления Ц. отказано.

С решением суда не согласен Ц. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявитель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ц. по доверенности К., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области С., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ц. требований, суд пришел к выводу о том, что решение Шуйского городского суда Ивановской области, которым на Ц. возложена обязанность перенести навес, находящийся на земельном участке по адрес: " ... ", на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков по адресу: " ... ", заявителем не исполнено.

Данный вывод суда проверялся судебной коллегией и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что " ... " года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области К. на основании исполнительного листа в отношении Ц. возбуждено исполнительное производство N " ... ". Предметом исполнения по исполнительному производству является перенос навеса, находящегося на земельном участке по адресу: " ... ", на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков по адресу: " ... ", д. " ... " и д. " ... ". Взыскателем по исполнительному документу является М.

" ... " года судебным приставом-исполнителем К. в адрес должника было направлено требование о добровольном исполнении решения суда от " ... " года в десятидневный срок.

Актами совершения исполнительских действий от " ... " года, " ... " года, актами выхода от " ... " года, от " ... " года, " ... " года судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда заявителем исполнено не было.

" ... " года судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование о добровольном исполнении решения суда в течение десяти дней.

Из определения Шуйского городского суда Ивановской области от " ... " года о разъяснении судебного решения, оставленного судебной коллегией Ивановского областного суда от " ... " года без изменения, следует, что обязанность Ц. перенести навес, находящийся на земельном участке по адресу: " ... ", на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков по адресу: " ... ", д. " ... " и д. " ... ", подразумевает перенесение навеса, как строения в целом, а не только его крыши /исполнительное производство N " ... " л.д. 23-24/.

Вместе с тем, судом установлено, что должником изменена крыша навеса (разобран один ряд шиферных листов).

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ц. в удовлетворении заявленных требований и отсутствии оснований для признания требования судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП К. от " ... " года о переносе навеса на 1 метр от границы участка незаконным.

Ссылка Ц. в апелляционной жалобе на данные технического паспорта на домовладение N " ... " д. " ... " " ... " района " ... " области от " ... " года, составленного " ... " отделением " ... " филиала ФГУП "" ... "", согласно которым расстояние между забором, разделяющим домовладения N " ... " и N " ... " до навеса (лит. " ... "), в двух ближайших крайних точках к забору составляет 110 см, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Из пояснительной записки начальника " ... " отделения ФГУП " ... " от " ... " года N " ... " следует, что по устному обращению владельца домовладения N " ... " в д. " ... " " ... " района " ... " области М. руководителем производственной группы по инвентаризации строений и сооружений проведена проверка правильности определения параметров навеса, расположенного на соседнем земельном участке домовладения N " ... ". В результате проверки установлено, что в техническом паспорте на домовладение N " ... ", составленном " ... " года, неверно указаны параметры навеса лит. " ... ". В виду отсутствия части кровельного покрытия навеса сотрудник изменил параметры объекта лит. " ... ", указав их на ситуационном плане участка на расстояние между забором, разделяющим домовладение N " ... " и N " ... " до навеса " ... " 110 см. При визуальном осмотре металлическая конструкция навеса лит. " ... " в части перекрытия, расположенного на земельном участке домовладения N " ... " в д. " ... " " ... " района " ... " области частично заходит на земельный участок N " ... " /л.д. 24/.

Аналогичная информация содержится в акте обследования строения домовладения, расположенного по адресу: " ... " от " ... " года /л.д. 43/.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснительная записка от " ... " года и акт осмотра от " ... " года не имеют юридической силы, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

При этом суд в решении верно указал, что обследование проводилось с земельного участка М., сведения, изложенные сотрудниками ФГУП " ... " сопоставлены с ранее изложенными сведениями в письме от " ... " года и техническим паспортом, имеющими открытый доступ и находящимися в исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на то, что забор М. расположен на земельном участке Ц., доказательствами по делу не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнес балки к навесу, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что балки не являются частью навеса, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0