Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-1907

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В., при секретаре Панкратовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка " ... "

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 июня 2013 года

по иску Г.М.Н. к Акционерному коммерческому банку " ... " (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку " ... " (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

17 июня 2010 года между истцом и АКБ " ... " заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Г. М.Н. был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком 179 месяцев.

В вышеуказанный договор ответчиком включено условие (п. 6.13.1.1) о комиссии за выдачу кредита в сумме ... руб., а так же плату за открытие аккредитива (п. 6.13.2) в размере ... руб. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, указанные единовременные платежи были внесены Г.М.Н. в полном объеме.

Истец полагает, что указанные условия противоречат п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем просил суд признать их недействительными и взыскать с ответчика неосновательное обогащение (комиссию за предоставление кредита и открытия аккредитива) в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 26 июня 2013 года исковые требования Г.М.Н. удовлетворены частично.

Суд признал ничтожными условия кредитного договора в части, предусматривающими обязанность заемщика выплатить комиссию за предоставление кредита в сумме ... руб., плату за открытие аккредитива в сумме ... руб.

Взыскал с АКБ " ... " (ОАО) в пользу Г.М.Н. денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего взыскал ... (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб.

Взыскал с АКБ " ... " (ОАО) в доход бюджета городского округа Иванова государственную пошлину в сумме ... ( ... ) руб ... коп.

С решением суда не согласен ОАО "..". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Г.М.Н., представителя третьего лица - ФГКУ " ... ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Р.Н., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, представителя ОАО " ... " К.Ю.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из обстоятельств дела усматривается, что 17 июня 2010 года между Министерством обороны РФ, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" в лице ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Г.М.Н. был заключен договор N ... целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительтно-ипотечной системы, по условиям которого Г.М.Н. предоставляется целевой жилищный займ на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения ( ... ) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере ... руб., а так же на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения.

Пункт 4 раздела 1 договора предусматривает, что жилое помещение по вышеуказанному адресу приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного АКБ " ... " по кредитному договору.

Исполняя условия договора, 17 января 2010 года между Г.М.Н. и АКБ " ... " был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. на срок до 179 месяцев под 9,68 процентов годовых.

Пункт 6.13.1 договора включает в себя перечень и размер платежей заемщика.

Согласно п.6.13.1.1 договора Г.М.Н. уплатил кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в сумме ... руб., а так же плату за открытие аккредитива в сумме ... руб. (п. 6.13.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года N 54-П), Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), а также положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами

Следовательно, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление участнику накопительно-ипотечной системы ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком. Оплата комиссии за выдачу кредита производилась истцом за счет личных средств, кредитный договор был заключен в целях удовлетворения личных потребностей.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными, а вывод суда о признании недействительным положения договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных истцом за выдачу кредита в размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным.

Возражения ответчика о том, что установление комиссии в договоре обусловлено необходимостью расчетов с использованием аккредитива и совершения дополнительных операций по перечислению денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными. Ввиду того, что договором установлено, что спорная денежная сумма уплачивается заемщиком в качестве платы за выдачу кредита, а не за совершение перечисленных ответчиком дополнительных действий. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия Банка по выдаче кредита являются стандартными, направленными на исполнение его обязательств, без совершения которых Банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Таким образом, действия Банка по взиманию с истца указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0