Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-1909

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка ... (ОАО)

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 апреля 2013 года по иску Ж.А.Н. к Акционерному коммерческому банку ... (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку ... (ОАО) (далее - АКБ ... (ОАО)) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что "дата" года между ним и АКБ ... (ОАО) был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 162 месяца.

В соответствии с п. 6.3.3 кредитного договора ответчиком была внесена плата за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств в размере ... руб. в виде единовременного платежа.

Истец считает вышеназванное условие договора противоречащим действующему законодательству, просит признать п. 6.3.3 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2013 года исковые требования Ж.А.Н. удовлетворены частично. Суд признал ничтожными условия кредитного договора в части, предусматривающей обязанность заемщика выплатить комиссию за предоставление кредита в сумме ... руб., взыскал с АКБ ... (ОАО) в пользу Ж.А.Н. неосновательное обогащение ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., всего - ... руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АКБ ... (ОАО) в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме ... руб ... коп.

АКБ " ... " (ОАО), не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ж.А.Н., представителя ФГКУ " ... ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя АКБ " ... " (ОАО) К.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ж.А.Н. - Р.А.Н., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что "дата" года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. на срок до ... месяца с условием оплаты ... % годовых.

Согласно п.6.3.3 договора истец уплатил кредитору единовременный платеж за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года, а также положениями Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", Федерального закона N 117-ФЗ от 20 августа 2004 года "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части обязанности истца по оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия данный вывод суда полагает правильным.

Доводы о том, что открытие аккредитива является банковской операцией, условие об открытии аккредитива, а также стоимость данной услуги были согласованы сторонами, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который представляет собой счет, используемый для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следует из материалов дела, при расчете по аккредитиву банком проведена операция по выдаче предоставленных Ж.А.Н. кредитных денежных средств, то есть по существу операция, проводимая в рамках открытого ссудного счета. Действия банка по выдаче кредита являются стандартными, направленными на исполнение его обязательств, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Таким образом, действия банка по взиманию с истца указанной выше суммы применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительным положение п. 6.3.3 кредитного договора.

Доводы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными, противоречат нормам указанного закона, приведены без учета существа правоотношений, сложившихся между сторонами по делу. Решение суда в части взыскания суммы штрафа указанным нормам не противоречит.

Ссылка на положения Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" в обоснование доводов о возможности взыскания с заемщика расходов, связанных с выдачей кредита, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является, поскольку в данном случае взыскание оспариваемой суммы противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка ... (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0