Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1922

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя Ивановской таможни по доверенности А. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 июня 2013 года по иску П. к Ивановской таможне о взыскании недополученной части единовременного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Ивановской таможне о взыскании недополученной части единовременного пособия при увольнении и просил взыскать с Ивановской таможни в свою пользу сумму недоплаченного выходного пособия при увольнении в размере 144 500 рублей (142 500 рублей - пять окладов денежного содержания и 2 000 рублей - доплата к выплаченному пособию из неправильно рассчитанного оклада).

В ходе рассмотрения дела П. исковые требования увеличил, дополнительно просил признать незаконным приказ от 06 февраля 2013 года Ивановской таможни в части выплаты единовременного пособия в размере двух окладов и обязать ответчика внести изменения в этой части с учетом ранее выплаченных двух окладов месячного денежного содержания.

Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично. С Ивановской таможни в пользу П. взыскано единовременное пособие при увольнении в размере 137 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

С решением суда не согласен представитель Ивановской таможни по доверенности А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав представителей Ивановской таможни по доверенностям А., А1., поддержавших жалобу, П.,возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 марта 2011 года П. был принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Ивановской таможни с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Приказом Ивановской таможни от 27 декабря 2012 года на истца были возложены обязанности начальника отделения по противодействию коррупции Ивановской таможни на срок с 16 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года с освобождением от исполнения обязанностей по занимаемой должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию коррупции.

Приказом от 29 января 2013 года были установлены новые оклады месячного денежного содержания всем сотрудникам Ивановской таможни. Согласно приложению N 1 к данному приказу должностной оклад оперуполномоченного по особо важным делам составляет 16 500 рублей, должностной оклад начальника отделения - 17 500 рублей.

Приказом от 06 февраля 2013 года П. был уволен 08 февраля 2013 года со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). На основании данного приказа П. было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов месячного денежного содержания. При этом размер пособия, подлежащего выплате, был рассчитан, исходя из оклада по замещаемой истцом штатной должности в размере 16 500 рублей и оклада по званию 11 000 рублей и составил 55 000 рублей.

На момент увольнения выслуга лет П. для назначения пенсии по состоянию на 08 февраля 2013 года составила 21 год 03 месяца 09 дней.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно части 13 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона установлено, что для целей, предусмотренных частями 7 и 10 настоящей статьи, периоды, подлежащие включению в общую продолжительность службы в учреждениях и органах, и порядок исчисления общей продолжительности службы в учреждениях и органах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных П. исковых требований.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что законодателем установлен единый порядок исчисления как выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам таможенных органов, так и общей продолжительности службы для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудников таможенных органов, нельзя признать состоятельными.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 06 апреля 2013 года N 303 "Об определении периодов, подлежащих включению в общую продолжительность службы, и порядка исчисления общей продолжительности службы для выплаты сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении, выплаты оклада по специальному званию гражданам, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в них менее 20 лет, а также для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" предусмотрено, что при исчислении общей продолжительности службы для выплаты сотрудникам таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении применяется соответствующий порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий лицам, проходившим службу в указанных учреждениях и органах, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом периоды, подлежащие включению в выслугу лет для назначения пенсий лицам, проходившим службу в указанных учреждениях и органах, включаются в общую продолжительность службы в календарном исчислении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что из буквального значения указанной правовой нормы следует, что законодателем установлен единый порядок исчисления как выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам таможенных органов, так и общей продолжительности службы для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудников таможенных органов.

Поскольку действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года, следовательно, выводы суда о том, что оно применимо и к отношениям ответчика и истца, уволенного со службы 08 февраля 2013 года, являются верными.

При этом ссылку заявителя на положения пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" нельзя признать состоятельной, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции пункт 17 указанного Постановления Правительства Российской Федерации утратил силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановской таможни по доверенности А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0