Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-1933

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе директора ООО "Т" А. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 мая 2013 года по иску П. к ООО "Т" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "Т" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные на составление заключения специалиста ООО СМП "1" в размере " ... " рублей, на разработку документации ООО "1" в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что " ... " года П. приобрел в ООО "Т" проект на строительство дома из оцилиндрованного бревна, а также эскизные проекты дома в четырех экземплярах. Директором ООО "Т" истцу было сообщено, что данные эскизные проекты необходимы при получении разрешения на строительство, а также для получения технических условий газа, электричества и воды.

При получении проекта и эскизных проектов истцу была выдана накладная на сумму " ... " рублей, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

С указанными документами истец в " ... " года в целях возможного строительства дома обратился в строительную компанию "1", специалисты которой сообщили, что документы выполнены с серьезными нарушениями и выполнить работы по строительству дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм не представляется возможным.

" ... " года на основании обращения П. экспертной организацией "1" было составлено экспертное заключение, согласно которому выполненная ответчиком документация не соответствует ГОСТам, не является проектом и не может являться основой для строительства дома.

В экспертном заключении специалиста ООО СМП "1" также было установлено несоответствие документации требованиям, наличие в ней грубых ошибок. Специалистом также было указано на то, что данная документация не может являться основой для изготовления комплекта и строительства дома.

В " ... " года в связи с обнаружением существенных недостатков в разработанной документации, истец обратился в ООО "1" для разработки новой документации для строительства дома. За составление указанной документации П. было уплачено " ... " рублей.

" ... " года П. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возместить убытки в размере " ... " рублей, а также сообщить порядок возврата документации. До настоящего времени ответа из ООО "Т" по данному вопросу не поступило.

Указанными действиями истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильном ухудшении здоровья.

Определением судьи от 03 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Фирма "Т".

Решением суда иск П. удовлетворен частично. С ООО "Т" в пользу П. взысканы убытки по составлению заключения ООО СМП "1" в размере " ... " рублей, по составлению документации ООО "1" в сумме " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей. С ООО "Т" в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С решением суда не согласен директор ООО "Т" А ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, директор ООО "Т" просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П. отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Т" по доверенности З., поддержавшую апелляционную жалобу, пояснения представителя третьего лица ООО Фирма "Т" А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения на жалобу П. и его представителя по доверенности З.П., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в " ... " истец обратился в ООО Фирма "Т" по вопросу строительства деревянного дома из оцилиндрованного бревна, в результате чего по заказу П. указанная организация обязалась подготовить соответствующую документацию.

Истцом " ... " года в ООО Фирма "Т" были внесены денежные средства за техдокументацию в размере " ... " рублей.

" ... " года между ООО Фирма "Т" и ООО "Т" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО Фирма "Т" передало, а ООО "Т" приняло на себя обязанности по разработке техдокументации и составлению сводного сметного отчета для П.

" ... " года П. была передана разработанная ООО "Т" техдокументация.

Из представленных в материалы дела заключений по оценке разработанной ООО "Т" по заказу П. документации, выполненных проектно-строительной организацией "1" и ООО СМП "1", следует, что документация содержит недостатки, не соответствует ГОСТам и не может являться основой для строительства дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм.

За составление заключения ООО СМП "1" истцом была оплачена сумма в размере " ... " рублей.

На основании определения суда от " ... " года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу определения наличия недостатков в выполненной ООО "Т" документации. Проведение экспертизы было поручено ООО "2".

Из представленного экспертами ООО "2" от " ... " года N " ... " заключения, а также дополнительных ответов эксперта следует, что "Технологическая документация. Дом из оцилиндрованного бревна", выполненная ответчиком, имеет недоработки и недостатки. Данная технологическая документация может быть использована для подготовки проектной (рабочей) документации, предназначенной для процесса строительства. При наличии только данной документации возведение дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм не представляется возможным. Указанная технологическая документация определяет лишь технологический процесс изготовления конечного изделия - каркаса (сруба) дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм. Корректное и правильное наименование тома должно быть "Технологическая документация на каркас (сруб) дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм".

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом у ответчика была заказана документация на каркас (сруб) дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что П. была заказана техдокументация на строительство сруба дома из бревна оцилиндрованного диаметром 240 мм /накладная N " ... ", акт сдачи-приемки выполненных работ от " ... " года, том 1 л.д. 5, 6/.

В связи с имеющимися недостатками в документации, составленной ответчиком, П. с целью разработки документации на строительство дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм обратился в ООО "1". За составление указанной документации истцом была уплачена сумма в размере " ... " рублей.

При этом, судом установлено, что обращение истца в ООО "1" за разработкой документации было вызвано наличием заключенного предварительного договора на строительство дома из оцилиндрованного бревна, по условиям которого П. обязался предоставить технологическую документацию, а также наличием установленного фундамента дома.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в том числе положения ст. 15 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований П. и взыскании с ООО "Т" суммы понесенных истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы в размере " ... " рублей за составление экспертного заключения ООО СМП "1" и в сумме " ... " рублей за составление документации ООО "1" не являются убытками, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком на основании заказа П. разработана документация на изготовление деталей сруба дома на деревообрабатывающем оборудовании ООО "Т", являются несостоятельными.

Из пояснительной записки к Технологической документации и эскизного проекта дома из оцилиндрованного бревна, выполненных ООО "Т", следует, что на основании задания заказчика на проектирование в соответствии с требованиями СНиП 11-25-80 "Деревянные конструкции", СНиП 2.01.01.-85 "Нагрузки и воздействия" ответчиком разработан именно проект дома.

При этом, суд в решении верно указал на то, что каких-либо сведений о том, что данная документация подготовлена и может быть использована лишь для изготовления деталей сруба дома на деревообрабатывающем оборудовании ответчика, в ней не содержится.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не была оценена аналогичность составленной ООО "1" документации техдокументации, выполненной ООО "Т", основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Аналогичность техдокументации, разработанной ООО "Т", документации ООО "1" не подлежала установлению судом, поскольку судом установлено, что целью обращения П. к ответчику и ООО "1" была разработка документации на строительство дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм. Задание заказчика ответчиком выполнено не было, в том время как ООО "1" была разработана необходимая истцу документация.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО "Т" в пользу П. компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также требования справедливости и разумности. Судебная коллегия считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере " ... " рублей. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, связи с чем судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере " ... " рублей, а именно: в сумме " ... " рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей судебная коллегия полагает верным. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Т" А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0