Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-1934

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 22 января 2009 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда города Иванова от 22 января 2009 года удовлетворено заявление представителя ОАО " ... " К. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Иванова от 11 августа 2008 года по иску АКБ "***" (ОАО) к С1 и С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно указанному определению изменена первоначальная продажная стоимость заложенного транспортного средства, установив ее в соответствии с отчетом от 24 ноября 2008 года в размере 1 127 600 (один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

С определением не согласна С., в частной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя ОАО " ... " об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом в отсутствие заинтересованных лиц С1 и С.

Судебной коллегией установлено, что С1 и С. не были уведомлены о дне и месте рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, назначенного на 22 января 2009 года в 09 часов 30 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, в связи с чем переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что представитель ОАО " ... " Касаткин А.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, согласно которому просил изменить первоначальную продажную стоимость заложенного транспортного средства, установив ее в соответствии с отчетом от 24 ноября 2008 года в размере 1 127 600,00 (один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Представитель ОАО " ... " в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С1 и представитель С. по доверенности П. на удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда возражали, просили в удовлетворении указанного заявления отказать.

С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Иванова от 11 августа 2008 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2008 года, с С1 и С. в пользу ОАО " ... " в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 896 111 рублей 28 копеек, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 580 рублей 56 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 025 000 рублей 00 копеек (л.д. 68-70).

08 октября 2008 года судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП города Владимир УФССП России по Владимирской области во исполнения указанного судебного решения возбуждены исполнительные производства в отношении С1 и С. и произведен арест указанного автомобиля.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Иванова от 11 августа 2008 года, в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 договора залога N55/2.ФЗЗ/07.01254 от 25 мая 2007 года определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об определении стоимости транспортного средства от 24 ноября 2008 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 127 600 (один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (л.д. 81-103).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что начальная продажная цена автомобиля, указанная в судебном решении, значительно отличается от рыночной, в связи с чем реализация заложенного имущества на торгах в рамках исполнительного производства будет затруднена, судебная коллегия полагает, что заявление представителя ОАО " ... " К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, изменяя способ и порядок исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из того, что исполнение заочного решения Октябрьского районного суда города Иванова от 11 августа 2008 года установленным способом затруднительно и практически невозможно.

Доводы представителя С. по доверенности П. на то, что у суда не имеется оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, является несостоятельной и основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 22 января 2009 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление представителя ОАО " ... " К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить первоначальную продажную стоимость заложенного транспортного средства, установив ее в соответствии с отчетом от 24 ноября 2008 года в размере 1 127 600 (один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0