Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1936

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Иваново к Б. о взыскании транспортного налога и налога на имущество.

Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления Б. отказано.

С вынесенным определением не согласен Б. В частной жалобе, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, Б. просит обжалуемое определение отменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года исковые требования ИФНС России по г. Иваново удовлетворены частично. С Б. в пользу ИФНС России по г. Иваново взыскана недоимка по транспортному налогу за " ... " год в размере " ... " рублей " ... " копеек, недоимка по налогу на имущество за " ... " год в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ИНФС России по г. Иваново отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Данное решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу " ... " года.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы Б. представляла Б.Л., действующая на основании доверенности от " ... " года.

В материалы дела представлена копия квитанции от " ... "года N " ... " согласно которой Б. уплатил в " ... " коллегию адвокатов " ... " денежную сумму в размере " ... " рублей за оказание юридической помощи по договору от " ... " года.

Отказывая Б. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

Учитывая, что в рамках данного гражданского дела Б. не заявлялись самостоятельные исковые требования, исковые требования ИФНС России по г. Иваново удовлетворены частично, в удовлетворении требований Б. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы частной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя наделяется лишь одна из сторон - в пользу которой состоялось решение суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что ИФНС России по г. Иваново с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя не обращалось, в связи с чем заявление Б. подлежало удовлетворению, является несостоятельной и не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0