Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1938

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО " ... " К. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 04 апреля 2013 года по иску К. к ООО " ... " о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО " ... ". Истец просила обязать ответчика осуществить строительно-монтажные работы по установке двух кондиционеров (сплит-систем) HITACHI RAS-10 LH 2/RAC-10LH2 по адресу: ... в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 04 сентября 2012 года в размере 48 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение в нотариальном порядке доверенности в размере 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный 04 сентября 2012 года между К. и ООО " ... ", взыскать с ООО " ... " в пользу К. уплаченные по договору подряда от 04 сентября 2012 года денежные средства в размере 48 230 рублей, неустойку в размере 48 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение в нотариальном порядке доверенности в размере 700 рублей.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично. Договор подряда, заключенный 04 сентября 2012 года между К. и ООО " ... " расторгнут. В пользу истца с ООО " ... " взысканы уплаченные по договору подряда от 04 сентября 2012 года денежные средства в размере 48 230 рублей, с возложением на К. обязанности по передаче ООО " ... " двух кондиционеров (Сплит-системы) HITACHI RAS - 10 LH 2/RAC-10LH2; неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Также с ООО " ... " в доход бюджета муниципального образования города Иванова взыскана государственная пошлина в размере 2 446 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований К. в иной части отказано.

С решением суда не согласен генеральный директор ООО " ... " К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения генерального директора ООО " ... " К., поддержавшего жалобу, представителя К. по доверенности Т., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО " ... " в лице генерального директора К., действующего на основании Устава, с одной стороны, и К., с другой стороны, 04 сентября 2012 года заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик - К. поручает, а исполнитель - ООО " ... " принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "монтаж двух кондиционеров (сплит-систем) HITACHI RAS-10 LH 2/RAC-10LH2 по адресу: ... в срок до 17 сентября 2012 года, при этом при необходимости срок выполнения обязательств может уточняться и (или) изменяться по соглашению сторон договора.

Пунктом 2.2. договора подряда установлено, что оплата выполненной работы производится заказчиком в два этапа первый этап: предоплата в сумме 48 230 рублей за оборудование, материалы и строительно-монтажные работы, необходимые для выполнения предмета договора, в течение 3 дней после подписания договора, второй этап: окончательный расчет в сумме 12 500 рублей за строительно-монтажные работы в течение 3 дней после передачи исполнителем заказчику окончательного акта о приемки выполненных работ.

К. свои обязательства по договору выполнила, передав 04 сентября 2012 года ООО " ... " денежную сумму в размере 48 230 рублей.

ООО " ... " приступил к выполнению услуг, являющихся предметом договора, доставив по адресу: ... кондиционеры (сплит- системы) HITACHI RAS-10 LH 2/RAC-10LH2. Однако, монтаж кондиционеров ООО " ... " до настоящего времени не произведен.

24 ноября 2012 года К. направила ООО " ... " претензию, в которой просила в 10-дневный срок выполнить условия договора подряда от 04 сентября 2012 года, а также уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 48 230 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред, уплатив денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Настоящая претензия была направлена по месту нахождения организации: ...

Ответа на претензию от ответчика К. не поступило.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 указанного Закона установлено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 28 указанного закона в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи, среди которых имеется и возможность отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит аналогичные положения: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований К.

Доводы жалобы относительно того, что в соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 04 сентября 2012 года является договором строительного подряда, в связи с чем на отношения, возникшие в результате исполнения указанного договора, не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании закона. Как правильно установил суд первой инстанции, на указанные правоотношения распространяются положения гражданского законодательства относительно договора бытового подряда.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаями делового оборота, К. в рамках исполнения договора подряда от 04 сентября 2012 года должна была совершить действия, предусмотренные законом по передаче ответчику под роспись ключей от чердачного помещения для доступа альпинистов на крышу здания для выполнения монтажных работ по установке наружных блоков кондиционеров, по получению разрешения от управляющей компании на монтаж наружных блоков кондиционеров на фасаде жилого здания, по получению и передаче ответчику заключения установленной формы, подтверждающее наличие соответствия смонтированной сторонней организацией системы электроснабжения кондиционеров существующим нормам и правилам, а также заключения о наличии контура заземления смонтированной системы электроснабжения, выданные организацией, имеющей зарегистрированную в органах Ростехнадзора электротехническую лабораторию, но не совершила их, в связи с чем у ответчика возникла возможность приостановления обязательства вследствие неисполнения встречного обязательства истцом, является несостоятельной, поскольку ни законом, ни условиями договора на заказчика не были возложены указанные обязанности.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы относительно незаконности решения суда в части взыскания с ответчика неустойки. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки выполнения работ по договору подряда нарушены по вине ООО " ... ", что подтверждается установленными судом обстоятельствами. При этом нельзя согласиться со ссылкой заявителя на то, что истец в течение 64 дней бездействовал и не предпринимал необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда. Как следует из материалов дела 24 ноября 2012 года К. направила ООО " ... " претензию, в которой просила в 10-дневный срок выполнить условия договора подряда от 04 сентября 2012 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно неправильности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммыудовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, обратившегося к ООО " ... " с претензией в досудебном порядке, удовлетворены не были, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

При этом ссылка, содержащаяся в жалобе на то, что указанный договор подряда не может быть расторгнут, т.к. исполнен ответчиком, является несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно неисполнимости оспариваемого решения суда в части передачи К. ООО " ... " двух кондиционеров (Сплит-систем) HITACHI RAS - 10 LH 2/RAC-10LH2, указанные доводы являются надуманными и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО " ... " К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0