Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-193

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2012 года по иску К.Т. к К.И., ООО "Р" о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.Т. обратилась в суд с иском к К.Е. и ООО "Р" о взыскании материального ущерба, при этом просила взыскать: с К.Е. - 50 900 рублей, с ООО "Р" - 133 730 рублей.

В ходе рассмотрения дела К.Т. исковые требования неоднократно изменяла, предъявляя их К.И. и ООО "Р". В окончательном варианте К.Т. просила взыскать в возмещение материального ущерба: с ООО "Р" - 5 222 рубля, с К.И. - 105 813,30 рублей, в возмещение морального вреда: с ООО "Р" и К.И. по 10 000 рублей с каждого, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим. В 2011 году между К.Т. и ООО "Р" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего К.Т. имущества: 1/2 доли дома ... , страховой стоимостью 479 000 рублей, на страховую сумму 220 000 рублей и домашнего имущества в указанном жилом помещении на страховую сумму 50 000 рублей. В период действия договора добровольного страхования имущества - 2 февраля 2012 года, по вине К.И. произошел пожар, в результате которого указанное имущество К.Т. было повреждено. В связи со страховым случаем ООО "Р" выплатило К.Т. страховое возмещение: в возмещение причиненного ущерба 1/2 доли жилого дома - 102 441,42 рублей, в возмещение причиненного ущерба домашнему имуществу - 33 828 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения меньше размера ущерба, причиненного имуществу К.Т. в связи с пожаром. На момент пожара стоимость домашнего имущества К.Т. с учетом износа составляла 39 050 рублей, в связи с чем ООО "Р" в пределах лимита ответственности по договору обязано доплатить К.Т. 5 222 рубля (39050-33828=5222). Стоимость восстановительного ремонта 1/2 доли жилого дома с учетом износа составляет 208 254,72 рублей и выплаченное ООО "Р" в пределах лимита ответственности страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем К.И. обязана выплатить разницу между размером ущерба, причиненного жилому помещению, и выплаченным страховым возмещением - 105 813,30 рублей (208254,72-102441,42=105813,3).

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2012 года исковые требования К.Т. удовлетворены частично.

Решением суда с учетом исправления допущенной в решении описки определением суда от 24 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с К.И. в пользу К.Т.: в счет возмещения ущерба - 105 813,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 9 530 рублей.

Взыскать с ООО "Р" в пользу К.Т.: в счет возмещения ущерба - 5222 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя - 470 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину: с К.И. - 3 318,94 рублей, с ООО "Р" - 400 рублей.

В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением суда К.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение частично изменить, принять по делу новое решение в части исковых требований к ней, отказав в удовлетворении данных требований и взыскав сумму иска с ООО "Р", ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и нарушение норм материального права и указывая, что стоимость ущерба, причиненного К.Т. в связи с повреждением недвижимого имущества, не превышает страховую сумму, на которую было застраховано недвижимое имущество, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

В суд апелляционной инстанции К.Т., К.И., К.В., К.Е. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения на жалобу представителя ООО "Р" П.О., проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что К.Т. с 2001 года является собственником 1/2 доли дома ...

Владельцем другой 1/2 доли указанного дома является К.Е..

Данный дом состоит из двух отдельных, изолированных друг от друга помещений с самостоятельным входом.

В одной половине дома проживает К.Т. с семьей, другой половиной дома пользуется семья К..

Между К.Т. и ООО "Р" на период с 12 мая 2011 года по 11 мая 2012 года был заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого К.Т. застраховала: на страховую сумму 220 000 рублей - 1/2 долю указанного дома, страховой стоимостью 479 000 рублей, и на страховую сумму 50 000 рублей - домашнее имущество.

По вине К.И. 2 февраля 2012 года произошел пожар, в результате которого было повреждено и утрачено имущество К.Т. - 1/2 доля указанного дома и домашнее имущество.

ООО "Р" признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества выплатило К.Т. страховое возмещение: в возмещение причиненного ущерба 1/2 доли жилого дома - 102 441,42 рублей, в возмещение утраченного домашнего имущества - 33 828 рублей.

Судом по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Б".

Согласно заключению указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1/2 доли указанного дома, принадлежащей К.Т., на момент пожара составляет 208 254,72 рублей, стоимость утраченного домашнего имущества К.Т. на момент пожара составляет 39 050 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого и объективного доказательства по делу и принял во внимание при исчислении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, указанное экспертное заключение, поскольку при производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подробно мотивированы, отражают реальный ущерб, причиненный истцу, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из указанных обстоятельств и положений ст.ст.15, 929, 949, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Р" в пользу К.Т. недоплаченной суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному домашнему имуществу - в размере 5 222 рубля, и о взыскании с К.И. в пользу К.Т. в возмещение ущерба, причиненного 1/2 доли дома, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением - 105 813,30 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно указанных в решении нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными документами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности страховой компании ООО "Р" возместить в полном объеме причиненный К.Т. ущерб в связи с повреждением 1/2 доли дома, поскольку размер данного ущерба не превышает страховую сумму, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что заключенный между К.Т. и ООО "Р" договор добровольного страхования 1/2 доли дома предусматривает неполное имущественное страхование, поскольку страховая сумма - 220 000 рублей, установлена ниже страховой стоимости 1/2 доли дома - 479 000 рублей. Исходя из условий указанного договора и в соответствии с требованиями ст.949 ГК РФ страховщик - ООО "Р", обязан возместить страхователю - К.Т., только часть убытков, причиненных 1/2 доли дома, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, которая и была выплачена ООО "Р". Ст.949 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей выплату страхового возмещения по договору неполного имущественного страхования. Доводы жалобы в отношении толкования указанного договора как договора страхования отдельного объекта недвижимости - квартиры, а не как договора страхования 1/2 доли дома, необоснованны, поскольку предусмотренных законом оснований для такого толкования не имеется. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора сторон в обжалуемой части. Выводов суда доводы жалобы не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда, не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав ее не в доход федерального бюджета, как ошибочно указал суд, а в доход местного бюджета, поскольку в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.

Уточнить шестой и седьмой абзацы резолютивной части решения суда, заменив слова "в федеральный бюджет" на "в доход местного бюджета".

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0