Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1963

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С. А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июля 2013 года по исковому заявлению А. к С. о взыскании денежных средств за санаторно-курортное лечение, денежных средств за вред средней тяжести,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании денежных средств за санаторно-курортное лечение, денежных средств за вред средней тяжести.

Иск мотивирован тем, что следуя на велосипеде по ул. " ... " г. " ... " " ... " года истец был сбит автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С.

Бригадой службы скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия А. был доставлен в ГКБ N " ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, ему был установлен диагноз: " ... ".

Долечивание истца происходило в травматологическом пункте ГКБ N " ... " до " ... " года. В указанное время истец находился на больничном.

В период с " ... " года по " ... " года истцу проводилось " ... " лечение.

В период с " ... " года по " ... " года по направлению МУП "Поликлиника N " ... " А. был направлен в терапевтическое отделение клиники ИГМА.

МУП "Поликлиника N " ... " А. была выдана справка N " ... " от " ... " года как нуждающемуся в санаторно-курортном лечении для получения путевки от органа социальной защиты населения г. " ... ".

Однако реализация права оказалась невозможной, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно получать лечение в ООО СП " ... " в период с " ... " года по " ... " года.

Истец просил суд взыскать со С. затраты на санаторно-курортное лечение в размере " ... " рублей, денежные средства в размере " ... " рублей за утраченный доход в период лечения, за причиненный вред здоровью средней тяжести в порядке ч. 1 ст. 118 УК РФ денежную сумму в размере " ... " рублей и пожизненно, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... " рублей.

Определением судьи от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Р".

Определением судьи от 06 июня 2013 года по ходатайству истца ООО "Р" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года между А. и ООО "Р" утверждено мировое соглашение. Производство по делу по иску А. к ООО "Р" прекращено.

С учетом уточнения исковых требований А. просил суд взыскать со С. затраты на санаторно-курортное лечение в размере " ... " рублей, за причиненный вред здоровью средней тяжести в порядке ч. 1 ст. 118 УК РФ денежную сумму в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... " рублей

Решением суда в удовлетворении иска А. отказано.

С решением не согласен А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Р" по доверенности П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... " часов " ... " минут автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя С., выезжая с прилегающей территории дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... " с правым поворотом на ул. " ... " в направлении ул. " ... ", на дорогу с реверсивным движением, при выезде с пересечения проезжих частей не занял крайнюю правую полосу, а сразу стал перестраиваться в крайний левый ряд и совершил столкновение с велосипедом " ... " под управлением А., который, двигаясь по ул. " ... " в направлении от ул. " ... " в сторону ул. " ... " по дороге, имеющей более одной полосы движения в данном направлении, осуществлял поворот налево, выехал на полосу встречного движения.

В результате ДТП истец получил " ... ", а также ссадины лица. Истцу была сделана операция, впоследствии А. проходил амбулаторное лечение в травмпункте N " ... " и региональном центре восстановительной медицины и реабилитации.

Из ответа ОБУЗ "Городская поликлиника N " ... " следует, что А. выдавалась справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение N " ... " от " ... " года.

Письмами от " ... " года N " ... ", от " ... " года N " ... " Территориальным управлением социальной защиты населения по городу " ... " в выдаче путевки истцу было отказано.

Согласно справке ООО СП " ... " в период с " ... " года по " ... " года включительно А. находился на санаторно-курортном лечении в данном учреждении.

Из отрывных талонов к санаторно-курортной карте серии " ... " NN " ... ", " ... " следует, что истцом за санаторно-курортное лечение в ООО СП " ... " была уплачена денежная сумма в размере " ... " рублей.

Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика С.

Из ответа ОБУЗ "Городская поликлиника N " ... "" следует, что истец направлялся на санаторно-курортное лечение в связи с наличием у него " ... " болезни " ... " ст., " ... " " ... " ст., " ... ". Сопутствующими заболеваниями были указаны " ... ", " ... ". Состояние после " ... " от " ... " года.

Таким образом, основанием для направления истца на санаторно-курортное лечение явилось наличие у А. заболеваний, не связанных с произошедшим " ... " года дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований А. в данной части.

При этом, суд, руководствуясь положениями п. 2 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно указал в решении на то, что обязанность по возмещению вреда, в том числе и затрат на санаторно-курортное лечение, в пределах страховой суммы возложена на страховую компанию, с которой истец заключил мировое соглашение, утвержденное определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года. Согласно условиям мирового соглашения А. отказался от взыскания с ООО "Р" денежных средств, превышающих сумму " ... " рублей, составляющих размер страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности после ДТП от " ... " г.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика С. штрафа в порядке ч. 1 ст. 118 УК РФ исходя из минимального размера оплаты труда.

Суд в решении верно указал на то, что нормами гражданского законодательства взыскание такого рода компенсаций не предусмотрено.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и не являются возражениями на постановленное по делу решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0