Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-196

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе Р.В.Е.

на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2012г. об оставлении без движения искового заявления Р.В.Е к филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Вичуге и Вичугском районе" об обжаловании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Вичуге и Вичугском районе", в котором просила признать незаконным отказ главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Вичуге и Вичугском районе" Второвой И.Н. в выплате мер социальной поддержки - ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения в сумме 1200 руб. и единовременной денежной выплаты за фактически отработанное время, обязать ответчика производить ежемесячную денежную выплату по оплате жилого помещения, отопления и освещения в сумме 1200 руб. с 1.01.2012г., взыскать с ответчика единовременно денежную выплату за период с 1.01.2005г. по 31.12.2011г. в сумме 43558 руб. 07 коп.

Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 26.11.2012г. исковое заявление оставлено без движения, истице предложено указать цену иска, уплатить государственную пошлину исходя из цены иска и с учетом ранее уплаченной суммы госпошлины, представить квитанцию об оплате госпошлины.

С определением не согласна Р.В.Е. и просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие в суд апелляционной инстанции материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из искового заявления Р.В.Е. следует, что оно содержит в себе как требование имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 200 рублей.

Из представленных материалов видно, что при подаче указанного искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., т.е. только за требование неимущественного характера.

Поскольку квитанция об уплате государственной пошлины за требование имущественного характера истицей не представлена, у судьи имелись основания, предусмотренные ст.136 ГПК РФ, для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы истицы о том, что ее требования основаны на трудовом законодательстве, носят неимущественный характер, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из существа поступившего в суд искового заявления не следует, что заявленный истицей спор вытекает из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2012 года об оставлении искового заявления Р.В.Е. без движения - оставить без изменения, частную жалобу Р.В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0