Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1976

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по частной жалобе Я.Ю. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2013 года об отказе в принятии заявления Я.Ю. об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛА:

Я.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. Заявление мотивировано тем, что 23 апреля 2013 года Я.Ю. подал жалобу в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области по факту повторной продажи 20 апреля 2013 года некачественных продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине ЗАО "Т". Письмом от 22 мая 2013 года Управление Роспотребнадзора по Ивановской области уведомило заявителя, что по результатам проведенного административного расследования нарушений требований в области санитарного законодательства по указанным в жалобе фактам не выявлено. Я.Ю. просил суд признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, обязать Управление Роспотребнадзора по Ивановской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения проверки по жалобе в строгом соответствии с требованиями Федерального законодательства.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2013 года в принятии заявления Я.Ю. отказано на основании ст. 134 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С определением не согласен Я.Ю., в частной жалобе просит определение отменить и направить заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что 23 апреля 2013 года в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступила жалоба Я.Ю. о проведении проверки магазина ЗАО "Т" по факту продажи 20 апреля 2013 года некачественных продуктов питания и привлечения к административной ответственности должностных лиц магазина и юридическое лицо.

22 мая 2013 года в адрес Я.Ю. Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области направлен ответ о том, что в ходе проведения административного расследования нарушений требований в области санитарного законодательства по указанным в жалобе фактам не выявлено.

С данным ответом Я.Ю. не согласен, в связи с чем, обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны быть рассмотрены и разрешены в порядке административного производства по правилам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлен перечень решений и действий (бездействий) которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Согласно п. 7 указанного Постановления в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала, по жалобе Я.Ю. Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования в силу ст. 28.7 КоАП РФ решается при возбуждении дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении согласно ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе, потерпевшим, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В том же порядке в силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, порядок обжалования процессуального решения, принятого по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотрен главой 30 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные Я.Ю. требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0