Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-1982

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по частной жалобе С.В., Т.Г.

на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июля 2013 года по заявлению Кутузовой Елены Борисовны об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

К.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2013 года по иску С.В., Т.Г., Р.Н. к Н.А., К.Е., нотариусу Л.З. о защите наследственного права в виде наложения запрета осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, а именно с квартирой, принадлежащей К.Е. на праве собственности, расположенной по адресу: ...

Определением суда заявление К.Е. удовлетворено.

С вынесенным определением не согласны С.В., Т.Г., в частной жалобе просят определение отменить, указывают на нарушение прав и законных интересов, на рассмотрение заявления без надлежащего извещения о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что С.В., Т.Г., Р.Н. обратились в суд с иском к Н.А., К.Е., нотариусу Л.З. о защите наследственного права, в котором просили:

восстановить положение, существовавшее до нарушения права наследников на принятие наследственного имущества, а именно до оформления 2 июля 2003 года свидетельства о праве на наследство на имя Р.Т., регистрации права собственности на основании вышеуказанного свидетельства и оформления свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость ... от 1 августа 2003 года, пресечь действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения, а именно:

признать за С.В., Т.Г., Р.Н. право собственности на 1/8 доли за каждым в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... , в порядке наследования после смерти отца Р.М., наступившей 24 декабря 2002 года;

признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 3 февраля 2009 года между Н.А. и К.Е., зарегистрированный УФРС по Ивановской области;

прекратить право собственности К.Е. на спорное жилое помещение, исключить запись из ЕГРП о праве собственности К.Е. на квартиру; истребовать из чужого незаконного владения К.Е. спорное жилое помещение.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2013 года в целях обеспечения заявленного С.В., Т.Г., Р.Н. иска приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, а именно, с квартирой, принадлежащей К.Е. на праве собственности, расположенной по адресу: ...

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2013 года производство по иску С.В., Т.Г. к К.Е. в части истребования жилого помещения из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 100-111).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2013 года исковые требования Р.Н. к К.Е. в части истребования жилого помещения из чужого незаконного владения оставлены без рассмотрения (л.д. 123-124).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2013 года производство по делу прекращено в целом на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи наличием вступившего в законную силу решения суда принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 112-114).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления К.Е., поскольку основания для обеспечения иска С.В., Т.Г., Р.Н. в связи с прекращением производства по делу у суда отпали.

Доводы частной жалобы о разрешении судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска и без надлежащего извещения С.В., Т.Г. опровергаются почтовым уведомлением о вручении судебной повестки Т.Г. и С.В. (л.д. 190, 193). Нарушений положений главы 10 ГПК РФ при оформлении, выдачи и направлении судебных извещений судом не допущено.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер по делу в связи с тем, что истцами использован не весь объем правовых средств и способов защиты наследственных прав, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления К.Е..

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.В., Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0