Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-1983

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по частной жалобе ООО "Э" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2013 года по заявлению ООО "Э" о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Э" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны).

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 апреля 2010 года с Б.О. в пользу ОАО АКБ "Р" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 386040,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919 руб. 15 мая 2012 года между ОАО АКБ "Р" и компанией Э ... заключен договор уступки права (требования) в отношении должника Б.О..

ООО "Э" просило суд произвести замену выбывшей стороны по делу о взыскании с Б.О. задолженности по кредитному договору в размере 386040,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6919 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО "Э" отказано.

С вынесенным определением суда не согласно ООО "Э", в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2010 года, с Б.О. в пользу ОАО АКБ "Р" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 386040,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919 руб., а всего 392959,39 руб.

15 мая 2012 года взыскателем ОАО АКБ "Р" заключен договор об уступке права (требования) N ... с компанией Э ... , п. 1.1 которого предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), вытекающие из кредитных договоров, к должникам цедента, поименованным в Приложениях N 1а и 1б к настоящему договору.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки права (требования) N ... от 15 мая 2012 года содержится информация о должнике Б.О., сумме общей задолженности по кредитному договору - 532124,45 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 432 ГК РФ, исходил из того, что договором N ... от 15 мая 2012 года не достигнуто соглашение относительно уступки права (требования) к должнику Б.О.; кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права (требования) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Исходя из положений ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Поскольку уступка права (требования) влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Таким образом, уступка права (требования) предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Определенная сторонами в договоре уступки права (требования) N ... от 15 мая 2012 года сумма общей задолженности значительно превышает сумму задолженности, взысканную по решению суда, и не содержит указание на основания долга должника, в том числе, указание на судебное решение.

Из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Закон о защите прав потребителей и другие действующие законы не содержат положения, прямо предусматривающего возможность такой уступки.

Указание в п. 6.4.1 кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Р" и Б.О., на право банка передать полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу с последующем уведомлением клиента об этом факте не свидетельствует о согласованности ОАО АКБ "Р" и Б.О. условия о возможности уступки права (требования) по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведения о наличии у ООО "Э" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, уступка прав (требования) компании, не обладающей специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что уступка права (требования) в силу ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" не отнесена к банковским операциям, а, следовательно, отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у заявителя не имеет правового значения для рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Все изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Э" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0