Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1984

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Д.Ю.А.

на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 1 июля 2013 года по иску Д.Ю.А. к Б.И.Г., Л.А.В., С.А.Е. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю.А. обратилась в суд с иском к Б.И.Г., Л.А.В., С.А.Е. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что при организации и проведении собрания допущены существенные нарушения предусмотренного законом порядка: надлежащим образом собственники помещений не были уведомлены о собрании; повестка дня собрания была изменена; подсчет голосов проводился неуполномоченными лицами; в повестку дня включен вопрос о расторжении договора управления, не отнесенный к компетенции собрания; голосование по вопросу о тарифах по определению размера платы за жилое помещение проведено без определения таковых; решение об определении места хранения документов не соответствует закону; для проведения собрания не был достигнут необходимый кворум в связи с тем, что Администрация г. Иванова как собственник квартир в указанном доме участия в собрании не принимал, при голосовании от имени собственников ряда квартир проголосовали неуполномоченные лица; решения собственников ряда квартир заполнены и подписаны не собственниками; решения собственников ряда квартир заполнены с нарушениями требований ЖК РФ. Истица просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 6 по улице Союзной города Иваново, оформленного протоколом общего собрания от 24.12.2012г., недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна Д.Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения представителя истца Д.Ю.А. - К.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Б.И.Г., Л.А.В. и третьего лица ОАО ""..""- Ч.Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, содержащей правовые основания и порядок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в период с 11.12.2012 по 21.12.2012 проводилось внеочередное заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "." по улице "." города ".". Решения указанного собрания оформлены протоколом от 24.12.2012. Инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "." по улице ".." г. "." выступили собственники квартир NN ".",, ".", ".." С.А.Е., Б.И.Г., Л.А.В.

Собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 45 ЖК РФ о проведении внеочередного общего собрания, путем размещения информации у входов в подъезды многоквартирного дома.

Истец Д.Ю.А. является собственником квартиры N "." в доме "." по улице "." города ".", общей площадью "." кв.м., участия в указанном собрании не принимала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из всестороннего, полного анализа представленных в материалах дела доказательствах, признанных допустимыми, пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания решения собрания недействительным. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы об отсутствии у Ч.Т.А. доверенности на представление интересов ответчика С.А.Е. не является основанием для отмены решения. Ответчик С.А.Е. извещалась о слушании дела и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Оценивая довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истицы об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании от 28.06.2013г. (пятница), в котором принимал участие представитель Д.Ю.А. - К.А.П., был объявлен перерыв до 01.07.2013г. (понедельник), после перерыва судебное заседание было продолжено 01.07.2013 в том же составе с участием тех же лиц. Лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права были разъяснены судом и были понятны. Неисполнение представителем истицы принятых на себя обязательств по ведению ее дел в суде обоснованно в силу ст. 167 ГПК РФ не признано судом первой инстанции в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.

Оценивая иные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они повторяют позицию, изложенную истицей в суде первой инстанции, были предметом анализа суда первой инстанции, всем указанным доводам судом первой инстанции дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и определения достаточной их совокупности для доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе осуществление вызова в суд и допроса свидетелей в судебном заседании, является исключительным правом суда. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторных вызовов в суд свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании, предупрежденных по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы жалобы об отсутствии достаточной совокупности представленных в материалах дела доказательств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалобы об отсутствии кворума, а также наличии оснований для исключения определенного числа голосов собственников из числа участников собрания были предметом анализа суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе техническим паспортом жилого дома и протоколом общего собрания, из которых видно, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, общая площадь которых составляет ".." кв.м., которая превышает половину общей площади многоквартирного дома в размере 8 385 кв.м. Оснований для признания подсчета голосов общего собрания недостоверным судебной коллегией не усматривается.

Довод жалобы о том, что Администрация г. Иваново, как собственник квартир NN " ... " не принимала участие в общем собрании опровергаются материалами дела, а именно протоколом общего собрания, подписанного членами счетной комиссии, в которых содержатся сведения о наличии на момент подсчета голосов бланков решений, оформленных надлежащим образом. Из материалов дела также видно и верно установлено судом первой инстанции, что какими-либо контрольными полномочиями истица не наделялась, следовательно, довод о нарушении прав истицы на осуществление контроля за порядком проведения собрания признаются судебной коллегией голословными.

Доводы жалобы о фальсификации подписей собственников помещений многоквартирного дома, а также отсутствии полномочий у собственников, принимавших участие в собрании от имени других лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции голословными. Кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома, за исключением истицы, решение общего собрания не обжаловалось, заявлений о подложности сведений, указанных в бланках решений, не поступало.

Довод жалобы об изменении повестки общего собрания в части исключения вопроса относительно определения порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях, проведении собраний и иной информации, а также о различии наименований управляющих организаций, указанных в уведомлении и бланках решений, как верно отмечено судом первой инстанции, не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, основным вопросом повестки которого являлся вопрос выбора управляющей организации и расторжении договора управления с управляющей организацией, осуществляющей управление на момент проведения общего собрания собственников помещений, и является технической ошибкой, не искажающей смысла поставленного перед собственниками помещений вопроса.

Довод жалобы о нарушении порядка организации общего собрания, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, в части отсутствия в уведомлениях указания на порядок и места ознакомления с информацией и материалами организуемого общего собрания были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и указанные обстоятельства обоснованно не были признаны в качестве существенных нарушений требований, предъявляемых к порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на том основании, что наличие в уведомлениях сведений только об инициаторах указанного собрания объективно не препятствовало другим собственникам помещений получить от организаторов необходимую информацию об общем собрании.

Указанные доводы жалобы в целом выражают несогласие истицы с принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решением, основаны на предположениях и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием, влекущим отмену оспариваемого решения.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику в силу ст. 11 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, на основании которых суд обязан разрешать гражданские дела, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что общим собранием собственников помещений принято решение без существенных нарушений, истица не принимала участия в голосовании, размер площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего ей на праве собственности и принадлежащее ей количество голосов не могло повлиять на исход голосования, принятое решение не причинило убытки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, которое по указанным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0