Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1989

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе З.В.А. на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 16 июля 2013 года по заявлению З.А.А. и У. Н.С. об индексации взысканных судом сумм,

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. и У.Н.С. обратились в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм, мотивировав свои требования тем, что решением Пучежского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2012 года и определением Ивановского областного суда от 01 апреля 2013 года с З.В.А. в пользу З.А.А. и У.Н.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ... руб. каждому, взыскана стоимость неотделимых улучшений домовладения в размере по ... руб. ... коп. каждому, с З.В.А. в пользу З.А.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскана сумма в размере ... руб. З.А.А. и У.Н.С. обратились в суд с заявлением об индексации взысканных на основании данного решения в их пользу денежных сумм.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 16 июля 2013 года заявление об индексации удовлетворено. Суд определил произвести индексацию взысканной "дата"года денежной суммы за период с "дата"по "дата"года и взыскать с З.В.А. в пользу З.А.А ... руб ... коп., в пользу У.Н.С. -. . руб ... коп.

Не согласившись с определением суда, З.В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что он не был своевременно извещен о месте и времени слушания дела, что суд нарушил его право пользоваться помощью представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, находит определение судьи законным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании "дата"года судом рассматривались требования З.А.А. и У.Н.С. об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения от 17 декабря 2012 года.

В судебном заседании З.В.А. участия не принимал. Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, о месте и времени слушания дела он был извещен своевременно, по телефону, указанному им в расписке, приобщенной к материалам дела. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что о месте и времени слушания дела он был извещен ненадлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания "дата"года, в судебное заседание явился представитель З. В.А. - Г.А.С. на основании выданной ему заявителем доверенности, которым было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, поскольку он не был уведомлен доверителем о слушании данного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, освободив Г.А.С. от дальнейшего участия в судебном заседании в качестве представителя З.В.А.

Основания для отмены состоявшегося по делу решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Безусловным основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). В данном случае таких оснований не имеется, З.В.А., как указывалось выше, о месте и времени слушания дела "дата"года был своевременно извещен.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, также не имеется.

В частной жалобе в качестве оснований для отмены определения приведены доводы, касающиеся нарушения судом положений ст. 48 ГПК РФ и права З.В.А. на ведение в суде дела через представителя, указано, что суд не допустил представителя З.В.А. к участию в деле. Однако, как следует из протокола судебного заседания, представитель З.В.А. к участию в деле был допущен, ему были разъяснены права, предоставлено право заявлять отводы, ходатайства, данными правами он воспользовался. Из зала судебного заседания он удален не был, что не препятствовало ему принимать участие в судебном заседании.

В частной жалобе не имеется указаний о том, что обжалуемое определение является неправильным по существу. Как следует из определения, индексация проведена судом в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, на основании представленных сведений об индексе потребительских цен, утвержденном в установленном порядке. Таким образом, из доводов жалобы не следует совокупность оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда о взыскании индексации является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пучежского районного суда Ивановской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0