Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-1995

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Ц" по доверенности Р.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 мая 2013 года по иску П. к ООО СК "Ц" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ц" о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком " ... "года заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Страховая премия по договору истцом была оплачена.

В период действия договора страхования " ... " года произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

П. обратилась в ООО СК "Ц" с заявлением, представив все необходимые документы.

По направлению страховщика " ... " года и " ... " года был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "1".

" ... " года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, данная сумма, по мнению истца, является заниженной.

На основании отчета независимого эксперта ООО "2" стоимость ремонта транспортного средства П. без учета износа составила " ... " рублей.

В связи с тем, что безусловная франшиза по договору составляет " ... " рублей, страховая компания не доплатила истцу сумму в размере " ... " рублей.

Истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, стоимость услуг представителя в размере " ... " рублей, а также штраф в размере 50% цены иска.

Заочным решением суда иск П. удовлетворен частично.

С ООО СК "Ц" в пользу П. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, судебные издержки в сумме " ... " рублей.

С ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

С заочным решением суда не согласен представитель ООО СК "Ц" по доверенности Р. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, представитель ответчика просит заочное решение отменить и вынести новое решение в части уменьшения размера штрафа и пени.

Судебная коллегия, выслушав возражения на жалобу представителя П. по доверенности Н., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

" ... " года между П. и ООО СК "Ц" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств " ... ", срок действия которого определен сторонами с " ... " часов " ... " минут " ... " года по " ... " часа " ... " минут " ... " года.

Страховая сумма определена сторонами в размере " ... " рублей. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... " часов " ... " минут на повороте на д. " ... " на автодороге г. " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением ФИО1 и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что в результате ДТП конструктивная гибель принадлежащего П. автомобиля не наступила.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства специалистом ООО "1" на основании направления страховщика, П. было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Истец, не согласившись с определенной ООО СК "Ц" суммой страхового возмещения, обратился в суд с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, которая с учетом выполненного экспертом ООО "2" заключения и выплаченной части страхового возмещения составляет " ... " рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 929, ч.ч. 1, 2 ст. 943, ст. 1064 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО СК "Ц" суммы невыплаченного страхового возмещения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "2".

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении ООО "2" сведения, представителем ответчика не представлено. Иного отчета в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании определенной в заключении эксперта страховой суммы, поскольку договором страхования при наступлении страхового случая был предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, судебная коллегия считает несостоятельным.

Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д.10) предусматривает форму страховой выплаты на основании калькуляции страховщика.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ООО СК "Ц" неустойку в сумме " ... " рублей, а также штраф в сумме " ... " рублей, поскольку своевременно в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика неустойки, штрафа, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм закона, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда в указанной части также в полной мере мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.

Моменты, с которых исполнение обязательства по выплате страхового возмещения истцу считаются просроченными, а также размер неустойки судом определены верно, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Факт нарушения прав истца судом был установлен, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО СК "Ц" сумму штрафа.

Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания судом неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовые основания к взысканию неустойки у суда имелись. О её несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в размере " ... " рублей, также являются необоснованными.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что П. не обращалась в ООО СК "Ц" с заявлением о выплате невыплаченного страхового возмещения основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку в силу положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заявления страхователя.

П. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Ц", по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, а именно: в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оценке, понесенных истцом, в размере " ... " рублей. Указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела копией квитанции серии " ... " N " ... " от " ... " года.

Выводы суда о взыскании с ООО СК "Ц" компенсации морального вреда являются также обоснованными, соответствующими требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1100 ГК РФ.

Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей определен судом верно, с учетом требований справедливости и разумности. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Ц" по доверенности Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0