Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-1998

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Ц" по доверенности С.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июня 2013 года по иску Ж. к ООО СК "Ц" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к ООО СК "Ц" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

В период действия договора страхования " ... " года произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

" ... " года Ж. обратился в ООО СК "Ц" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

" ... " года ответчик перечислил истцу лишь часть страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Истец отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховой компании " ... " года.

Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей, неустойку за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " рубль, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением суда иск Ж. удовлетворен частично.

С ООО СК "Ц" в пользу Ж. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

С ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

С заочным решением суда не согласен представитель ООО СК "Ц" по доверенности С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, представитель ответчика просит заочное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

" ... " года между Ж. и ООО СК "Ц" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств " ... ", срок действия которого определен сторонами с " ... " часов " ... " минут " ... " года по " ... " часа " ... " минут " ... " года.

Страховая сумма определена сторонами в размере " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... " часов " ... " минут на " ... " км автодороги " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением Ж. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

" ... " года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства специалистом ООО "1" на основании направления страховщика, было установлено, что стоимость ремонта транспортного средства Ж. составляет более 70% страховой суммы.

" ... " года между истцом и ООО СК "Ц" заключено соглашение о передаче права собственности на транспортное средство и составлен акт приема-передачи транспортного средства страховщику.

" ... " года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

Истец, не согласившись с определенной ООО СК "Ц" суммой страхового возмещения, обратился в суд с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, которая с учетом выплаченной части страхового возмещения составляет " ... " рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 929, ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО СК "Ц" суммы невыплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда и взыскании с ответчика суммы в размере " ... " рублей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающей, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, из материалов дела следует, что " ... " года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переходе права собственности, в соответствии с которым страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение, а последний отказывается от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика.

На основании акта приема-передачи ТС от " ... " года истец передал ООО СК "Ц" транспортное средство " ... ", а ответчик принял указанное имущество.

Таким образом, годные остатки транспортного средства были переданы Ж. ответчику.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм закона, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда в указанной части также в полной мере мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с ними судебная коллегия согласна.

Моменты, с которых исполнение обязательства по выплате страхового возмещения истцу считаются просроченными, а также размер неустойки судом определены верно, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Факт нарушения прав истца был установлен, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО СК "Ц" сумму штрафа.

Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания судом неустойки являются необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовые основания к взысканию неустойки у суда имелись. В своем отзыве на исковое заявление (л.д.51-55) ответчик не заявляет о её несоразмерности.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" несостоятельна, поскольку данное Постановление было принято Пленумом Верховного Суда РФ уже после принятия судом решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, также являются несостоятельными.

Выводы суда о взыскании с ООО СК "Ц" компенсации морального вреда являются также обоснованными, соответствующими требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1100 ГК РФ.

Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей определен судом верно, с учетом требований справедливости и разумности. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Ц" по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0