Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-19

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе С.О.Н.

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2012г по делу по иску С.О.Н. к С.О.Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску С.О.Н. к С.О.Н. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

С.О.Н. обратилась в суд с иском к С.О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2011г. С.О.Н. передала С.О.Н. в долг 300000 руб., которые последняя обязалась возвратить в срок до 17.02.2011г. Сумма долга ответчицей не возвращена. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа и расходы по оплате госпошлины.

С.О.Н. предъявила к С.О.Н. встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от 17.01.2011г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предъявленную С.О.Н. расписку в суд С.О.Н. не подписывала, указанных в расписке денежных средств от С.О.Н. не получала. Кроме признания договора займа недействительным, С.О.Н. просила взыскать с С.О.Н. издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 39417 руб. 40 коп.

Решением суда исковые требования С.О.Н. удовлетворены. Со С.О.Н. в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа от 17.01.2011г. в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований С.О.Н. отказано.

С решением суда не согласна С.О.Н., считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, поэтому просит решение отменить.

Выслушав С.О.Н. и ее представителя Боровскую Е.Т., поддержавших жалобу и дополнения к ней, С.О.Н., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 17.01.2011г. С.О.Н. получила у С.О.Н. в долг 300000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 17.02.2011г. Текст расписки изготовлен на компьютере и содержит подписи, выполненные от имени С.О.Н. и от имени СО.Н. (т.1 л.д.155).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела С.О.Н. утверждала, что денег в долг у С.О.Н. не брала и расписку от 17.01.2011г. не подписывала.

С целью определения подлинности подписи С.О.Н. на предъявленной к взысканию расписке проводились два исследования специалистами экспертных учреждения и судом назначалось две почерковедческие экспертизы.

Так, по ходатайству обеих сторон судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая была выполнена Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" (эксперт Е.И.Г.). По заключению данной экспертизы подпись от имени С.О.Н. в расписке от 17.01.2011г. выполнена не самой С.О.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С.О.Н. (т.1 л.д.125-154).

Иных доказательств, которые бы подтверждали, что подпись на долговой расписке выполнена не С.О.Н., а иным лицом, в деле не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся и не признал в качестве достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно основано на исследовании свободных образцов почерка и подписи С.О.Н., выполненных после даты составления долговой расписки. Наличие в экспертном заключении Е.И.Г. нарушений подтверждено заключением повторной почерковедческой экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, специалистами Г.А.Ю., Я.В.А., а также рецензией ИП М.А.В.

По ходатайству обеих сторон судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой по предложению ответчицы поручено Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (эксперт Т.Т.Г.). Согласно данному заключению не представилось возможным ответить на вопрос, кем, самой С.О.Н. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в расписке от 17.01.2011г. (т.2 л.д.167-179).

При этом, согласно п.6 исследовательской части данного заключения установлено, что совпадения признаков исследуемой подписи со свободными и экспериментальными образцами подписей С.О.Н. хотя и не малочисленны, устойчивы, но при наличии различающихся признаков не могут быть положены в обоснование вывода (категорического или вероятного) о выполнении подписей самой С.О.Н. Различающиеся признаки однозначно объяснить не удалось: являются ли они вариантами подписного подчерка С.О.Н., не проявившимися в представленных образцах и следствием выполнения подписи самой С.О.Н. в каких-то необычных условиях; или они являются следствием выполнения исследуемой подписи другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи С.О.Н.

Кроме того, на основании заявления С.О.Н. индивидуальный предприниматель Г.А.Ю., имеющий свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз, составил заключение, согласно которому подпись от имени С.О.Н. в расписке от 17.01.2011г. выполнена С.О.Н. (т.1 л.д.192-194).

На основании заявления С.О.Н. следственным управлением СК России по Ивановской области проводилась проверка, в рамках которой экспертом ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Я.В.А. составлен акт экспертного исследования, который также подтверждает подлинность подписи С.О.Н. на долговой расписке от 17.01.2011г. (т.2 л.д.72-74).

При этом специалисты Г.А.Ю. и Я.В.А., как и эксперт Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, в качестве свободного образца подписи ответчицы использовали, в том числе, и копию паспорта транспортного средства на ее имя. А специалист Я.В.А. использовала также и подпись С.О.Н. на объяснении, данном ею сотрудникам органов внутренних дел.

Г.А.Ю. и Я.В.А. судом допрошены в качестве специалистов и подтвердили сделанные ими выводы в актах экспертного исследования.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что акты исследования специалистов не могут быть положены в основу решения суда.

Оснований полагать, что данные акты исследования получены с нарушением требований закона, не имеется, поэтому в силу ст.55 ГПК РФ они могут быть признаны в качестве доказательств. Кроме того, судебная коллегия считает, что эти акты и заключение экспертизы Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ друг другу не противоречат.

Обстоятельства заключения между истицей и ответчицей договора займа также подтверждаются показаниями свидетеля В.М.Е. и имеющимися в деле копиями материалов проверки следственного отдела по г.Вичуга СУ СК РФ (т.3 л.д.1-18).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний, поскольку ст.812 ГК РФ запрещает ссылаться на свидетельские показания при оспаривании договора займа по безденежности. Свидетель В.М.Е. подтвердил лишь обстоятельства, при которых был заключен договор займа, но при этом сам факт передачи денег подтверждается распиской ответчицы от 17.01.2011г.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что подпись от имени С.О.Н. на расписке от 17.01.2011г. выполнена С.О.Н. и об отсутствии оснований для признания указанного договора займа недействительным. Все доказательства судом надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства, в решении подробно изложены. Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться со сделанными судом выводами.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0