Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-19

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности Г. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 августа 2013 года по иску Б. к ООО " ... " о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО " ... " о защите прав потребителя.

С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и заявления об уменьшении размера исковых требований просил суд первой инстанции взыскать с ООО " ... " стоимость тура 103 061 рубль 75 копеек, моральный вред 5000 рублей, штраф 53 030 рублей 88 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 27 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО " ... " в пользу Б. взысканы стоимость тура в размере 91 496 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 48 248 рублей 38 копеек.

Кроме того, с ООО " ... " в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3144 рубля 90 копеек.

С решением суда не согласен представитель ООО " ... " по доверенности Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении его требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя Б. по доверенности Х., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Б. заключил Договор оказания услуг по подбору и бронированию тура от 26 сентября 2012 года с ООО "***".

В соответствии с условиями Договора истец приобрел тур на троих человек: туристы Б., его супруга Б1 и его сын Б2, сроки путешествия: с 26 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года, ... , туроператор ООО "ТРАНСАЭРО ... ". Стоимость поездки составила 129 800 рублей. Полная стоимость тура была оплачена.

Согласно Отчету поверенного об исполнении поручения от 15 октября 2012 года, ООО "***" в интересах и за счет Б. приобрело тур на троих человек, сроки пребывания: с 26 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года, стоимость поездки составила 129 800 рублей, из которых 11 565 рублей является вознаграждением Турфирмы.

В соответствии с п. 2.1.2 в состав тура должно быть включено проживание, питание, трансфер, авиаперелеты, страховой медицинский полис, иные услуги, предусмотренные в заявке на бронирование.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2012 года Б. и Б1 временно ограничен выезд из Российской Федерации, указанные постановления вручены представителю истцов 19 октября 2012 года. О невозможности выезда и отказе от тура истец незамедлительно известил турагента - ООО "***".

В связи с указанными обстоятельствами вылет Б. не осуществлен.

Из электронной переписки ООО "***" и ООО " ... " следует, что 24 октября 2012 года ответчик был уведомлен об аннулировании заявки в связи с невозможностью туристами совершить данный тур; 26 октября 2012 года ответчиком предложено сообщить о страховом случае в ОСАО "!!!" и собрать необходимый пакет документов для страховой выплаты.

В выплате страхового возмещения ОСАО "!!!" истцу отказано, поскольку туристическая поездка не состоялась в связи с событием, не обозначенным в условиях страхования как страховое.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате стоимости тура, на что 06 февраля 2013 года ему был дан ответ о возврате стоимости тура за вычетом суммы фактических расходов. После чего ООО " ... " возвратило истцу Б. денежную сумму в размере 17 700 рублей.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 указанного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Б. требований, т.к. истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных сумм за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов (издержек), связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Под издержками в данном случае понимаются фактически понесенные ответчиком расходы, в том числе денежные средства, потраченные в целях организации туристического обслуживания туриста до момента получения письменного извещения от туриста об аннуляции тура, оплаты штрафов и неустоек в пользу авиакомпаний, отелей, иностранных партнеров и прочих лиц, предоставляющих услуги в составе тура.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком копии документов, которые, по его мнению, подтверждают факт несения им фактических расходов, связанных с исполнением указанного договора, является необоснованной.

Как правильно установлено судом, копии представленных ответчиком документов в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются достоверными доказательствами, поскольку заверены ненадлежащим образом. Оригиналы указанных документов ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Кроме того представленный в отзыве на иск расчет ответчика не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт несения ООО " ... " фактических расходов по оплате по тура, забронированного для Б.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции был проигнорирован факт того, что истец имел возможность получить от ОСАО "!!!" страховое возмещение, поскольку был застрахован от невыезда, нельзя признать состоятельными. С учетом того, что в выплате страхового возмещения ОСАО "!!!" истцу отказано, т.к. туристическая поездка не состоялась в связи с событием, не обозначенным в условиях страхования как страховое, а также положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о том, что туроператор - ООО " ... " является надлежащим ответчиком по делу, требования к которому обоснованно заявлены истцом.

Ссылка заявителя о том, что судом по настоящему делу допущено расширительное толкование положений статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а кроме того данные положения закона вообще не применимы к спорным правоотношениям, является несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что при заключении договора на оказание туристических услуг Б. действовал заранее недобросовестно, поскольку скрыл информацию о том, что в отношении него и его супруги возбуждено исполнительное производство, являются необоснованными. На момент заключения указанного договора истцу не было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении него постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сам по себе факт наличия задолженности и возбуждения исполнительного производства не влечет невозможность выезда за пределы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не была дана правовая оценка положениям пункта 5.1 Дополнительного соглашения. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы на правильность принятого по делу решения не влияют, т.к. указанный документ не подтверждает факт бронирования ООО " ... " билетов на перелет для семьи Б.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0