Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А. и судей Павлова А.Е., Козловой С.А. при секретаре В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционным жалобам Д.А.С., К.П.А. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2013 года по иску ОАО АКБ " ... " к Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционными жалобами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " ... " обратилось в суд с иском к Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 09.10.2008г. между ОАО АКБ " ... " (далее Банк) и Д.А.В. был заключен кредитный договор N ... , согласно которого Банк обязался предоставить Д.А.В. денежные средства в сумме ... руб. под ... % годовых на срок по 09.10.2013 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Д.А.В. и Банком 09.10.2008г. были заключены договоры поручительства N ... с Д.А.С. и К.П.А..

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Д.А.В. 09.10.2008г. денежные средства в сумме ... руб ... Однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов не выполнил и по состоянию на 22.07.2013г. сумма задолженности по Кредитному договору составила: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени по просроченному основному долгу, ... руб. - пени по просроченным процентам.

Поскольку суммы пени несоразмерны суммам задолженности по основному обязательству, Банк снизил пени по просроченному основному долгу до ... рублей, по просроченным процентам - до ... рублей.

В окончательной форме, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб ... Кроме того, истец просил суд взыскать с Д.А.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а также расторгнуть кредитный договор N ... от 09.10.2008г., заключенный между ОАО АКБ " ... " и Д.А.В..

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 20.09.2013г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ " ... " задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2013г. в размере ... руб., из которых: задолженность по основному долгу - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей. Также, суд взыскал с Д.А.В. в пользу ОАО АКБ " ... " задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2013г. в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Кроме того, судом расторгнут кредитный договор N ... от 09.10.2008г., заключенный между ОАО АКБ " ... " и Д.А.В., с 20.09.2013г..

С решением суда не согласны Д.А.С., К.П.А ... В апелляционных жалобах просят его отменить в части взыскания в солидарном порядке с Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. и принять по делу в этой части новое решение об отказе в части иска, заявленного к Д.А.С., К.П.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие Д.А.В., его адвоката Г.Н.Л., назначенного судом первой инстанции по ст. 50 ГПК РФ, К.П.А., представителя ОАО АКБ " ... ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав Д.А.С. и его представителя - К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Д.А.С. и не возражавших по апелляционной жалобе К.П.А, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

По п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ и ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 9.10.2008г. между ОАО АКБ " ... " и Д.А.В. заключен кредитный договор N ... (далее Кредитный договор), по которому Д.А.В. Банком предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 09.10.2013г. с взиманием за пользование кредитом ... % годовых, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами (минимальный платеж в месяц ... руб.) согласно графика погашения кредита с 10.11.2008г. по 09.10.2013г. (л.д. 9-13). Факт предоставления Банком Д.А.В. денежных средств подтвержден мемориальным ордером от 09.10.2008 года (л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору с Д.А.С. и К.П.А. 9.10.2008г. заключены договоры поручительства N ... Из условий данных договоров следует, что определенных положений относительно срока действия договоров не установлено, поскольку условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке, так как не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что Д.А.В. в нарушение условий Кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил, последний платеж был им внесен 23.03.2010г., и далее он платежей по договору не производил, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору (л.д. 31).

В соответствии с графиком платежей очередной платеж Д.А.В. должен был быть внесен 9.04.2010 года. Поэтому, именно с этой даты у Банка возникло право солидарного требования сумм по Кредитному договору к заемщику и поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по договору.

Банк обратился в суд с настоящим иском 25.07.2013г., то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтому право требования Банка к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением Д.А.В. обязательств по возврату кредита, образовавшейся до апреля 2011 года прекратилось в связи с прекращением договоров поручительства на указанный период времени. При этом, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с июля 2012 года по момент расторжения Кредитного договора судом в силу положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, о чем верно указано судом.

31.10.2012г. Банком были направлены претензии с требованием погашения имеющейся задолженности в адрес Д.А.В. и его поручителей - Д.А.С., К.П.А. (л.д. 37-39). На момент принятия судом оспариваемого решения задолженность по Кредитному договору ими погашена не была.

Поэтому, исходя из положений пунктов 1.1., 6.1.1., 6.4.1., 6.4.2., 9.1 Кредитного договора и пунктов 1.1., 3.1., 4.1. договоров поручительства, на основе правильного применения ст.ст. 309-310, 450, 361, 367 ГК РФ, суд верно нашел основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора с даты вынесения решения суда, а также о взыскании в солидарном порядке с Д.А.В., Д.А.С., К.П.А. сумм задолженности по Кредитному договору, сформировавшихся за период с июля 2012 года до момента расторжения кредитного договора, а также о взыскании задолженности по Кредитному договору с Д.А.В. за период с момента нарушения им взятых на себя обязательств по этому договору по июль 2012 года. Размер взысканных сумм определен судом верно, на основе расчета истца, не оспоренного ответчиками.

Поскольку Банк обратился в суд с иском до окончания срока действия кредитного договора и просил взыскать задолженность по данному договору с поручителей за период до расторжения данного кредитного договора, суд правомерно посчитал не прекращенными договоры поручительства в той части, которая касается солидарной ответственности поручителей в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с июля 2012 года (за год до момента обращения Банка в суд), что свидетельствует о правильном применении судом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании указанной нормы, а потому несостоятельны.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, верно примененных судом, исходя из обстоятельств дела, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные сторонами доказательства, произвел оценку имеющихся в деле письменных доказательств в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на законе и достаточно мотивированными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.С., К.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0