Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2000

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе А.О.Е. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2013 года по иску А.О.Е. к К.В.И., Х.А.Ж. о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с домом,

УСТАНОВИЛА:

А.О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к К.В.И., Х.А.Ж., мотивировав требования тем, что она, имея регистрацию по адресу: ".", с 2006 года постоянно стала проживать в доме "." по ул. "." в с. "." "." района с разрешения Администрации Ивановского района. Ранее дом принадлежал К.В.И., которая продала его в 2004 году Ивановскому муниципальному району, получив за дом от администрации деньги в сумме "." рублей. Дом приходил в упадок, поэтому истец обратилась в администрацию района с просьбой предоставить ей этот дом для проживания. Получив согласие, стала оформлять все необходимые документы на этот дом, чтобы дом официально передали истцу под жилье по договору социального найма. С разрешения администрации района в период проживания в доме с 2007 по 2011 годы истец произвела ремонт дома. В конце 2011 года А.О.Е. узнала, что собственником дома стал Х.А.Ж. на основании заключенного с К.В.И. договора купли-продажи от 05.12.2011 года, прошедшего государственную регистрацию в Росреестре Ивановской области. Таким образом, К.В.И. продала один и тот же дом двум лицам: администрации Ивановского района Ивановской области в 2004 году и получила за него деньги, и повторно в 2011 году Х.А.Ж., от которого также получила деньги. Администрация Ивановского района Ивановской области не желает решать вопрос с собственностью на этот дом, в суд о признании незаконным права собственности на этот дом за Х.А.Ж не подает. Со стороны К.В.И. имеет место мошенничество, ее действия явно противоречат основам правопорядка и нравственности. В настоящее время Х.А.Ж. подал в Ивановский районный суд исковое заявление о выселении истца из данного жилого дома. Основываясь на положениях ч.2 ст.166 ГК РФ, А.О.Е. обратилась в суд, полагая, что данная сделка по купле-продаже спорного дома между К.В.И. и Х.А.Ж. ничтожна, так как совершена К.А.В. с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ). Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом N "." по ул. "." с. "." "." района "." области от 05 декабря 2011 года, заключенного между Х.А.Ж. и К.В.И., и взыскать с ответчиков все судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении заявленных А.О.Е. исковых требований отказано.

С решением не согласна А.О.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав представителей А.О.Е. по доверенности Ш.С.П., И.Н.А., поддержавших жалобу, К.В.И., представителя Х.А.Ж. по доверенности М.В.А., возражавших на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст.12, 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения спора нашло подтверждение то обстоятельство, что К.В.И., являвшаяся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "..", заключила 20 сентября 2004 года с Муниципальным образованием "Ивановский район" Ивановской области договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками. К.В.И. и представитель Управления земельно-имущественных отношений администрации Ивановского района после заключения вышеуказанного договора в сентябре 2004 года обратились в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на территории Ивановской области с заявлением о его регистрации, переходе права и права собственности. Однако в феврале 2005 года решением государственного регистратора регистрация была приостановлена на срок один месяц для предоставления документов. В последующем решением от 3 марта 2005 года в государственной регистрации договора купли-продажи от 20 сентября 2004 года было отказано в связи с не предоставлением на государственную регистрацию документа, свидетельствующего о том, что было принято решение Ивановским районным Советом о направлении денежных средств из бюджета Ивановского района или внебюджетного фонда на покупку у К.В.И. земельного участка с расположенным на нем жилым домом за ".." рублей.

При таких обстоятельствах, суд, правомерно руководствуясь ст.ст. 131, 164, 165, 168, 223, 558 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между К.В.И. и Муниципальным образованием "Ивановский район" договор купли-продажи от 20 сентября 2004 года, как не прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, является недействительным, в связи с чем у администрации Ивановского района не имелось и не имеется права распоряжаться спорным домом.

Согласно представленному в дело заявлению А.О.Е., она 20 мая 2006 года обращалась в администрацию Ивановского района с просьбой ускорить оформление дома "." по ул. "." с.".", поскольку он находится в разграбленном состоянии. На заявлении проставлена виза: "Прошу разобраться и помочь в наведении порядка". Доказательств того, что спорный дом был предоставлен А.О.Е. в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, в материалах дела не имеется.

Из сообщения администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района от 7 мая 2013 года следует, что А.О.Е. проживала в спорном доме без регистрации с сентября по ноябрь 2006 года, и ежегодно с 2007 года по 2012 год в период с апреля по ноябрь.

Судом установлено, что 5 декабря 2011 года между К.В.И., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал А.С.В., и Х.А.Ж., от имени которого по доверенности действовал Ч.А.И., был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "..". Договор купли-продажи и право собственности Х.А.Ж. на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Х.А.Ж. были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года.

Оснований к отказу в регистрации за Х.А.Ж. права собственности на спорный дом и земельный участок установлено не было. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 5 декабря 2011 года К.В.И. являлась собственником, то есть законным владельцем, спорных объектов недвижимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных А.О.Е. исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от 5 декабря 2011 года.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, соответствуют собранным по делу доказательствам, достаточно мотивированы. С выводами суда коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы об умысле К.В.И. на получение денежной выгоды не имеют правового значения для рассматриваемого дела, и не влияют на выводы суда. В случае, если администрация Ивановского муниципального района действительно переводила К.В.И. какие-либо денежные средства по ничтожной сделке, то вопрос о возвращении этих денежных средств, а также об оценке законности действий К.В.И. по возможному получению этих денежных средств, не имеет отношения к оспариваемому А.О.Е. договору купли-продажи от 5 декабря 2011 года, и не влияет на права и обязанности сторон по данной сделке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. В апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы послужить поводом к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0