Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2001

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО ""..""

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2013 года по иску П.Л.Н. к ООО "".."" о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

П.Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "".."" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 6 и 7 сентября 2011 года он у ответчика приобрел облицовочный кирпич марки КУЛПУ ГОСТ 530- 2007, цвет солома, в количестве 53 поддона (20362 штуки), на общую сумму ".." рублей. По просьбе ответчика оплата была произведена наличными деньгами в кассу предприятия, за что истцу предоставили скидку, но документа, подтверждающего оплату, выдано не было. По полученным от ответчика трем паспортам на партии кирпича NN 1453, 1454, 1456 и трем накладным NN 314, 315, 316 истцом был произведен вывоз кирпича, за что было оплачено "." рублей. За разгрузку кирпича при помощи крана оплачено "." рублей. Для облицовки стен коттеджа было использовано 6528 штук кирпича (17 поддонов). В связи с наступлением осенне-зимнего периода все строительные работы были приостановлены до весны 2012 года, объект строительства был законсервирован, оставшийся неиспользованный кирпич был закрыт пленкой. Когда истец хотел продолжить работы весной 2012 года, то оказалось, что установленный кирпич покрылся мелкими трещинами, частично позеленел или изменил свой цвет на другой, не заявленный в паспорте, у кирпича стала отваливаться его облицовочная часть. Находившийся в поддонах кирпич также стал разрушаться. После вручения директору предприятия претензии, 20 апреля 2012 года представители ответчика совместно с представителями АНО "".."", подрядной организацией (рабочими, выполнявшими работы) осмотрели стены коттеджа, облицованные кирпичом. В результате были выявлены значительные трещины и сколы облицовочной части кирпича с западной стороны дома в размере около 40%, на остальных стенах кирпич позеленел, а количество трещин и сколов составляло около 2% от общего объема облицовки. По результатам испытаний, проведенных АНО "".."" по договору с истцом, кирпич не соответствует требованиям ГОСТ 530-2007. По решению истца был произведен демонтаж всей облицовочной кладки. Неиспользованными остались 36 пачек облицовочного кирпича (13824 штуки). В адрес ответчика 8 июня 2012 года была направлена претензия, которую ответчик получил 21.06.2012 года. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не удалось, П.Л.Н. просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного кирпича на общую сумму "." руб., затраты на перевозку кирпича в сумме ".." рулей и использование крана при разгрузке в сумме ".." рублей, оплату труда при разгрузке в сумме ".." рублей, убытки от затрат на облицовку жилого дома некачественным кирпичом в сумме ".." руб., стоимость использованного раствора и его перевозки в сумме ".." рублей, убытки от затрат на демонтаж некачественной облицовки в сумме ".." рублей, убытки от затрат на проведение испытаний кирпича в сумме ".." рублей, неустойку за период с 30 апреля 2012 года по 17 июня 2013 года в сумме ".." рублей, компенсацию морального вреда в сумме ".." рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением суда исковые требования П.Л.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы стоимость керамического кирпича в сумме ".." рублей; затраты: на перевозку кирпича в сумме ".." рублей, на разгрузку - ".." рублей и ".." рублей, на облицовку дома кирпичом - ".." рублей, на снятие некачественного облицовочного кирпича - "." рублей; стоимость цементного раствора и его перевозки в сумме ".." рублей; расходы за проведение исследования кирпича в сумме ".." рублей, неустойка в сумме ".." рублей, компенсация морального вреда в сумме ".." рублей, штраф в сумме ".." рублей.

С решением не согласно ООО "".."", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав представителя ООО "".."" К.Н.В., поддержавшую жалобу, П.Л.Н. и его представителя Х.В.В., возражавших на жалобу, судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Из дела следует, что П.Л.Н. 6 и 7 сентября 2011 года приобрел облицовочный кирпич цвета "солома" производства ООО "".."" в количестве 20352 штук (53 поддона) на сумму ".." рублей. В период сентября-октября 2011 года были произведены работы по облицовке данным кирпичом фасада индивидуального жилого дома в д.".." ".."района, на что потрачено 6528 штук кирпича (17 поддонов). С наступлением зимы строительные работы были приостановлены, кладка была закрыта пленкой, рубероидом, досками, оставшийся кирпич в заводской упаковке - закрыт брезентом. Весной 2012 года истец обнаружил, что установленный кирпич покрылся мелкими трещинами, частично позеленел, у кирпича стала отваливаться его облицовочная часть, о чем в адрес ответчика была направлена претензия.

20 апреля 2012 года по заявке П.Л.Н. и с его участием был произведен комиссионный осмотр и отбор образцов кирпича директором АНО "".."" К.Л.Б., в котором принимали участие также главный технолог ООО "".."" П.А.В. и начальник ОТК предприятия К.С.Л.

В результате испытаний, проведенных АНО "".."", было установлено, что приобретенный облицовочный кирпич является некачественным, что также было подтверждено заключением экспертизы, проведенной по определению суда специалистами Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГОБУ ВПО "..".

Как в исследовании АНО "".."", которое поддержала в судебных заседаниях проводившая его К.Л.Б., допрошенная в качестве специалиста, так и в заключении экспертизы "..", указывается на то, что имеющийся брак у приобретенного истцом кирпича мог произойти в результате сбоя в технологии производства.

Ссылки в жалобе на то, что эксперты ".." при ответе на поставленные вопросы вышли за пределы своих полномочий, действуя в интересах истца, нарушив принцип равноправия сторон, являются несостоятельными. Утверждение о какой-либо заинтересованности экспертов является голословным и необоснованным. Экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, исследования и заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что дефекты кирпича возникли вследствие нарушения истцом требований СНиП 3.03.01-87 при хранении кирпича, незаконченной кладки стен и при облицовке кирпичом фасада жилого дома.

Согласно положениям ст.ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что кирпич керамический в первый год хранился незащищенный от погодных условий, что повлекло его чрезмерное насыщение влагой, и что истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом требования СНиП об укрытии кладки пленкой, не представлено. Показания свидетеля Р.В.М., производившего облицовку здания в составе бригады каменщиков, пояснившего о надлежащих условиях хранения кирпича и закрытии кладки пленкой, ничем не опровергнуты. Отсутствует в материалах дела и подтверждение того, что кладка облицовочным кирпичом выполнена с грубейшими нарушениями, которые также приводят к перенасыщению кирпича влагой и скорейшему его разрушению.

Согласно заключению экспертов ".." наибольшая глубина шва составляет около 14 мм, при этом в кладке не наблюдается обнажение пустот кирпича, что исключает чрезмерное его увлажнение, приводящее к разрушению. В соответствии со СНиП 3.03.01-87 лицевая кладка с углублением швов до 15 мм является допустимой.

Доводы жалобы о том, что кирпич производства ООО "".."" был приобретен истцом не у завода-изготовителя, а в ООО "".."", который и являлся продавцом кирпича, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем суд указал в мотивировочной части решения. С выводами суда коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные судом в решении, по заявленным требованиям соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, суд, правомерно сославшись на нормы ст.ст.18, 22, 23, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П.Л.Н. исковых требований. Нормы материального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, и не опровергают правовые суждения суда, изложенные в мотивировочной части решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, в жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "".."" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0