Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2002

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 июля 2013 года по иску К. к К.П. о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к К.П. о защите прав собственника, в котором просила суд возложить на ответчика обязанность удалить от общего забора между земельными участками домов N " ... "," ... " в с. " ... " " ... " района " ... " области баню на расстояние 2 м., веранду и туалет на расстояние 1 м от забора.

Иск мотивирован тем, что " ... " года истцом был приобретен земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: " ... ".

Жилой дом " ... " по указанному адресу принадлежит К.П.

К.П. на своем земельном участке на расстоянии 45 см от общего с истцом забора построил баню, с крыши которой все осадки попадают на земельный участок К.

К.П. также были построены веранда и туалет на расстоянии 23 см и 14 см от общего забора соответственно.

Решением суда иск К. удовлетворен частично. На К.П. возложена обязанность перенести веранду и туалет, расположенные на его земельном участке по адресу: " ... ", на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком, принадлежащим К. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере " ... " рубля. В удовлетворении остальной части иска К. отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласна К. В апелляционной жалобе, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, К. просит решение суда в обжалуемой части отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав К., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу К.П., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью " ... " кв.м, с размещенным на нем жилым домом, расположенный по адресу: " ... ".

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, вблизи смежного с истцом забора, расположены хозяйственные постройки: туалет, недостроенные баня и веранда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями К., что строение бани располагается на расстоянии минимум 1 м 1 см от границы земельного участка.

Расстояние от веранды и туалета до смежного забора составляют 35 см и 22 см соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в том числе, п. 2.2.52 Нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, утвержденных Постановлением и.о. Председателя Правительства Ивановской области от 06 ноября 2009 года N 313-п, а также Правила землепользования и застройки Иванковского сельского поселения Фурмановского района Ивановской области, утвержденных решением Совета Иванковского сельского поселения от 31 января 2013 года N 1, пришел к обоснованному выводу о том, что требования нормативов по расположению бани в пределах разрешенных санитарно-бытовых условий ответчиком соблюдены, в отношении веранды и туалета - нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует прямой отказ в удовлетворении оставшейся части исковых требований К., не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Резолютивная часть обжалуемого К. решения содержит указание на удовлетворение заявленных исковых требований в части.

Таким образом, нарушений в изложении резолютивной части решения судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании К. указанных норм.

Иные доводы направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0