Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2003

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по частной жалобе ОАО "П" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2013 года по заявлению ОАО "П о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "П" обратилось в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2010 года с Ч.В., Ч.Т. в пользу ОАО "Б" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 782693,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11026,94 руб. 17 февраля 2012 года между ОАО "Б" и ОАО "П" заключен договор уступки права (требования) в отношении должника Ч.В., основанные на кредитном договоре N ... от 27 июня 2008 года.

ОАО "П" просило суд произвести замену взыскателя ОАО "Б" по исполнительным документам, выданным Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу N ...

Определением суда в удовлетворении заявления ОАО "П" отказано.

С определением не согласно ОАО "П", в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 21 марта 2011 года, с Ч.В., Ч.Т. в пользу ОАО "Б" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 782693,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11026,94 руб..

8 февраля 2012 года взыскателем ОАО "Б" заключен договор об уступке права (требования) N с ОАО "П", п. 2.3 которого права (требования) взыскателя передаются цессионарию в соответствии с Перечнем, являющимся приложением N 1 к договору.

17 февраля 2012 года между ОАО "Б" и ОАО "П" заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права (требований) N ... , в приложении к которому указаны права (требования) к должнику Ч.В., основанные на кредитном договоре N ...

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 432 ГК РФ, исходил из того, что договором права (требования) не достигнуто соглашение относительно уступки права (требования) к должнику Ч.В., что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права (требования) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Исходя из положений ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Поскольку уступка права (требования) влечет замену кредитора в обязательстве полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Таким образом, уступка права (требования) предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Определенная сторонами в договоре уступки права (требования) сумма задолженности не содержит указание на основания долга должника - судебное решение.

Из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Закон о защите прав потребителей и другие действующие законы не содержат положения, прямо предусматривающего возможность такой уступки.

Указание в п. 8.1.5 кредитного договора, заключенного между ОАО "Б" и Ч.В., на право кредитора уступать принадлежащие кредитору права (требования) к заемщику третьему лицу не свидетельствует о согласованности ОАО "Б" и Ч.В. условия о возможности уступки права (требования) по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведения о наличии у ОАО "П" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, уступка прав (требования) компании, не обладающей специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей" и уступка права (требования) в силу ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" не отнесена к банковским операциям, а, следовательно, отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у заявителя не имеет правового значения для рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Ссылка в жалобе на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не состоятельна, так как в соответствии с п.5 ст.23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пп.5 п.1 ст.10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч.4 ст.170 АПК РФ Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Все изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "П" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0