Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2009

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года по иску Е.Л. к Л.А. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

Е.Л. обратилась в суд с иском к Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере 911 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 591,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела Е.Л. в установленном порядке исковые требования уменьшила и в окончательном варианте просила взыскать с Л.А. долг по договору займа в размере 900 449 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 385,16 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. 23 декабря 2011 года между Е.Л. и Л.А. были заключены договоры займа, по условиям которых Е.Л. передала Л.А. денежные средства в размере 300 000 рублей и 611 000 рублей с условием их возврата в срок до 23 декабря 2012 года, что подтверждается расписками Л.А ... По договорам займа Л.А ... возвратил Е.Л. только 10 551 рубль, в остальной части Л.А. долг не вернул.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года исковые требования Е.Л. удовлетворены.

С Л.А. в пользу Е.Л. взысканы: сумма задолженности по договору займа в размере 900 449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 385,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 204,49 рублей, всего 945 038,65 рублей.

С решением суда не согласен Л.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что при заключении договора займа денежные средства не передавались.

В суд апелляционной инстанции Е.Л., Л.А. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Е.Л. - Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 декабря 2011 года между Е.Л. и Л.А. были заключены письменные договоры денежного займа, по условиям которых Е.Л. предоставила Л.А. денежные средства в размере 300 000 рублей и в размере 611 000 рублей на срок один год.

Получение Л.А. от Е.Л. денежных средств по указанным договорам в размере 300 000 рублей и в размере 611 000 рублей подтверждается расписками Л.А. от 23 декабря 2011 года, которые устанавливают права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег и которые в подлинниках представлены суду Е.Л..

Указанные расписки написаны и подписаны Л.А. собственноручно, что последним не оспаривается.

Свои обязательства по договорам займа от 23 декабря 2011 года Л.А. исполнил лишь частично - в сумме 10 551 рубль, денежные средства в размере 900 449 рублей (300000+611000=911000-10551=900449) Л.А. Е.Л. не возвратил.

С учетом указанных обстоятельств, применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, проверив расчет предъявленных ко взысканию денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности исковых требований о взыскании долга и процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно указанных в оспариваемом решении нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда в оспариваемом решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При разрешении спора сторон суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик денежные средства по договорам займа не брал, опровергаются представленными по делу доказательствами - расписками, собственноручно написанными и подписанными ответчиком. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию безденежности договоров займа возложена на ответчика. Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил. Данные доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и судом обоснованно признаны несостоятельными. Фактически доводы о безденежности договоров займа направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном применении действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права по существу сводятся к оспариванию результатов оценки суда представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и на правильность постановленного судом решения не влияют. Оценка представленных сторонами доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доводов относительно несогласия с размером взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0