Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-200

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2012 года по иску Л.М.П. к П.А.С. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Л.М.П. обратился в суд с иском к П.А.С. о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что Л.М.П. являлся собственником автомобиля ".." государственный регистрационный знак "..". 23.03.2011 ответчик угнал принадлежащий истцу автомобиль, и, не справившись с управлением, въехал в сугроб. В результате автомобиль получил механические повреждения. По данному факту в отношении П.А.С. было возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч. 1 УК РФ. 01.06.2011 постановлением Советского районного суда г. Иваново уголовное дело в отношении П.А.С. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. П.А.С. предложил добровольно возместить материальный вред, но до настоящего времени вред истцу не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда ".." рублей.

При рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ".." руб. ".." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по день вынесения судом решения исходя из суммы ".." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ".." руб., расходы по удостоверению доверенности нотариусом на представителя ".." руб.

Решением суда исковые требования Л.М.П. удовлетворены частично. С П.А.С. в пользу Л.М.П. взысканы в возмещение материального ущерба ".." руб. ".." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ".." руб. ".." коп., расходы по удостоверению доверенности нотариусом ".." руб., расходы на представителя ".." руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С П.А.С. в доход муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в сумме ".." руб. ".." коп.

В апелляционной жалобе П.А.С. просит решение суда изменить и вынести новое решение по делу о взыскании с него денежных средств в сумме ".." рублей.

Выслушав П.А.С. и его представителей Б.Н.К. и адвоката Д.Ю.Б., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Л.М.П. 16.02.2010 по 19.07.2011 являлся собственником автомобиля ".." государственный регистрационный знак "..", ".." года выпуска. 23.03.2011 около ".." час. ".." мин. ответчик П.А.С. угнал принадлежащий истцу автомобиль с ул. ".." г. "..", и, не справившись с управлением им, въехал в сугроб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту в отношении П.А.С., по заявлению Л.М.П., было возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч.1 УК РФ. Автомобиль был обнаружен истцом с многочисленными повреждениями на поверхности кузова, а именно на капоте, правом и левом переднем крыле, багажнике, с вмятинами на правой и левой передней двери, с не закрывающейся левой передней дверью, о чем истец указал в заявлении следователю от 24.03.2011. В этот же день, следователем Отдела N".." СУ при УВД по г. "..", аварийный автомобиль был осмотрен, в присутствии двух понятых и истца, о чем составлен протокол осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля. 14.04.2011 г. автомобиль истца был повторно осмотрен дознавателем, о чем также составлен акт осмотра.

В рамках уголовного дела Л.М.П. был предъявлен 14.04.2011 иск к П.А.С. о возмещении материального ущерба в размере ".." рублей. По уголовному делу Л.М.П. 14.04.2011 был признан гражданским истцом, а П.А.С. привлечен в качестве гражданского ответчика. 01.06.2011 постановлением Советского районного судаг. Иваново уголовное дело в отношении П.А.С. было прекращено в связис примирением с потерпевшим.П.А.С. согласился с инкриминируемым ему деянием и тем, чтоего действиями был причинен ущерб истцу, 01.06.2011 он написал расписку о том, что обязуется выплатить Л.М.П. в счет возмещения вреда причиненного преступлением ".." рублей в период с 01.07.2011 по 31.12.2011. Ответчик выплатил истцу ".." рублей.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО "".."", обоснованно пришел к выводу о взыскании с П.А.С. суммы материального ущерба в размере ".." руб., с учетом выплаченных ответчиком ".." руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".." руб.

Из заключения эксперта ООО "".."" N".." от 22.07.2012, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".." государственный регистрационный знак "..", на 23.03.2011, с учетом его износа, по среднерыночным ценам Ивановского региона, с учетом повреждений полученных от въезда в сугроб, установленных экспертом необходимых ремонтных воздействий по материалам уголовного дела, составляет ".." рублей.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено является необоснованным, поскольку предметом гражданского иска в уголовном деле предъявленные истцом требования не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не соответствует требования ГПК РФ о допустимости, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах ГПК РФ, так и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы конкретны, однозначны.Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен с приведением подробных мотивов, отраженных в решении суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться. Проанализировав содержание заключения эксперта на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции оценил акт экспертного исследования по анализу и рецензии заключения эксперта N".." ООО "".."" от 07.11.2012 г. и дал ему надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Рецензия не является заключением эксперта в силу закона, который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском судопроизводстве. Данная рецензия не свидетельствует о том, что сведения и выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, не соответствуют действительности или являются неверными.

Доказательств опровергающих размер ущерба определенный заключением экспертизы в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о причинении повреждений автомобилю истцом доказательствами не подтверждены.

Все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены правильно.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0