Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Акуловой Н.А., Козловой С.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.,

дело по апелляционной жалобе Н.Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 июня 2013 года

по иску Н.Л.И. к Н.Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Н.Н.Н. к Н.Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.И. обратилась в суд с иском к Н.Н.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что она постоянно проживает по адресу: " ... ". Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ее бывший супруг Н.Н.Н., который уже более 10 лет в указанной квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает. В связи с изложенным, истец просила признать Н.Н.Н. утратившим право на указанное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В ходе рассмотрения дела Н.Н.Н. обратился со встречным иском к Н.Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав требования тем, что спорная квартира была предоставлена ему на основании ордера N ... от "дата" года на семью из трех человек. Он зарегистрирован в указанной квартире с "дата" года и проживал в ней до "дата" года. В квартире остались его личные вещи и совместно нажитое имущество (мебель, бытовая техника). Опасаясь конфликтов и провокаций со стороны Н.Л.И., с "дата" года по "дата" год он был вынужден проживать в офисном помещении по месту своей работы по адресу: " ... ". В "дата" году он переехал в соседнее нежилое помещение - бывшую квартиру ... , приобретенную им по договору дарения от "дата" года. В настоящее время данное помещение не приспособлено для постоянного проживания, в нем отсутствуют необходимые удобства: отключен газ, нет ванны, имеется только офисная мебель.Фактически указанное помещение является нежилым. Спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жильем. Из квартиры он добровольно не выезжал и от своего права пользования не отказывался. С учетом изложенных обстоятельств просил суд обязать Н.Л.И. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и предоставить ему комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июня 2013 года исковые требования Н.Л.И. удовлетворены. Прекращено право постоянного пользования Н.Н.Н. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "..". Встречные исковые требования Н.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Н.Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Н.Л.И. и удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку показаний свидетелей, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Иваново, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Н.Н.Н. и его представителя К.Е.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения Н.Л.И. и ее представителя О.Е.А., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: " ... " была предоставлена на основании ордера N ... от "дата" года Н.Н.Н. на семью из 3-х человек: Н.Н.Н., его супругу Н.Л.И., сына Н.А.Н. Брак сторон по делу расторгнут "дата" года, в указанной выше квартире они зарегистрированы по месту жительства.

Истец Н.Л.И. утверждает, что Н.Н.Н. в данной квартире не проживает с "дата" года, намерений в ней проживать не имеет, в связи с чем просит признать его утратившим право пользования квартирой. Данные доводы истца подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей В.Н.А., П.Л.Я., О.Н.В., согласно которым Н.Н.Н. выехал из квартиры в "дата" году, неприязненных отношений, ссор между сторонами не было. Свидетелю П.Л.Я., О.Н.В. со слов Н.Н.Н. известно, что намерений проживать в квартире после выезда из нее он не имел. Свидетель Н.А.Н., сын сторон по делу, пояснил, что отец не проживает в квартире с "дата" года, вещей его в квартире нет, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились. Из показаний свидетеля А.В.А. следует, что с "дата" года Н.Н.Н. ночевал в подаренной ему свидетелем квартире. Из представленной в материалы дела распечатки телефонных разговоров следует, что стороны общаются между собой, указанные выше свидетели, а также свидетель В.А.П. пояснили, что они встречаются на праздниках.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что попыток вселиться в спорную квартиру Н.Н.Н. не предпринимал, с соответствующими требованиями в суд не обращался, плату за жилое помещение не вносил, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела судом. На праве собственности Н.Н.Н. принадлежит квартира по адресу: " ... ", которая была приобретена им на основании договора дарения, заключенного с А.В.А. "дата" года, в период брака с истцом. Заключение такого договора было обусловлено согласно пояснениям Н.Н.Н. нежеланием получать согласие супруги на заключение возмездной сделки. На момент продажи квартиры она была жилым помещением, в данной квартире Н.Н.Н. и проживает.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности, взаимной связи друг с другом и иными доказательствами по делу позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности заявленных Н.Л.И. исковых требований.

Доказательства, представленные Н.Н.Н. в обоснование доводов о том, что его выезд из квартиры в "дата" году носил вынужденный характер, был связан с потерей им ключей от квартиры, отказом Н.Л.И. предоставить дубликат ключей, сменой входной двери в квартиру, отсутствием у него доступа в квартиру, неприязненными отношениям с Н.Л.И., обоснованно были отвергнуты судом, поскольку они не подтверждают его доводы.

Согласно показаниям свидетеля В.А.П. о причинах выезда из квартиры ему известно со слов ответчика (истца по встречному иску), о том, что ключи от квартиры утеряны, свидетелю Д.В.Л. также известно со слов Н.Н.Н. Свидетель А.В.А. показал о том, что ключи от спорной квартиры у Н.Н.Н. были, отсутствие доступа в квартиру было связано со сменой замка, в то время сам Н.Н.Н. утверждал о потере ключей и отсутствии новых. Показания свидетеля С.А.Г. противоречат совокупности представленных по делу доказательств, не противоречащих друг другу.

Утверждения Н.Н.Н. о конфликте с истцом в "дата" года по вопросу приватизации спорной квартиры не являются безусловным доказательством обоснованности его требований, не опровергают доводы истца об обстоятельствах его выезда из квартиры.

Обращение истца с иском о расторжении брака по месту регистрации Н.Н.Н. доказывает факт соблюдения процессуальных норм при обращении с иском в суд и не является безусловным доказательством проживания его в спорной квартире в данный период.

Доводы Н.Н.Н. о том, что подаренная ему квартира в настоящее время переведена в нежилое помещение, оценены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, приведенную судом в решении, которую судебная коллегия полагает правильной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ. Приведенная в жалобе оценка доказательств является субъективной, дана отдельным доказательствам без взаимной связи с другими. В силу ст. 330 ГПК РФ доводы жалобы основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0