Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ш.В.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 мая 2013 года по иску ООО " ... " к Ш.В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Ш.В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автоагрегата " ... " сварочного портативного бытового назначения, модель ... , N ... , двигатель " ... ", ... года выпуска стоимостью ... руб. по тем основаниям, что ответчик без оформления трудовых отношений "дата" года выполнял в ООО " ... " по адресу: " ... " разовые работы по изготовлению заготовок по обвязке задвижек газопровода, в связи с чем ему в пользование был предоставлен сварочный автоагрегат "Вепрь".Однако принятые на себя обязательства по изготовлению заготовок Ш.В.Н. не выполнил, сварочный аппарат не вернул.

Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 304, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость переданного ему электроагрегата в размере ... руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от "дата" года исковые требования ООО " ... " были удовлетворены. С Ш.В.Н. в пользу ООО " ... " взысканы денежные средства в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., всего взыскано ... руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ш.В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Ш.В.Н., его представителя С.К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО " ... " К.Д.Р., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит электроагрегат " ... " сварочный портативный бытового назначения, модель ... , N ... , двигатель " ... ", ... года выпуска.

В ноябре 2012 года данный аппарат был передан истцом ответчику для производства работ, что ответчиком не отрицалось.

В ходе рассмотрения дела судом Ш.В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что он возвратил имущество собственнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ш.В.Н. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений по иску.

Показания свидетелей К.Г.М., Ш.Д.В. о том, что электроагрегат был возвращен истцу, не являются безусловным доказательством обоснованности доводов Ш.В.Н. Данные показания противоречат показаниям свидетелей М.П.П., Е.В.Ф., согласно которым электроагрегат не был возвращен обществу.

Из пояснений Ш.В.Н., а также показаний свидетелей К.Г.М., Ш.Д.В. не следует, что электроагрегат передавался представителю общества. Согласно их пояснениям аппарат был оставлен на территории, где расположен офис ООО " ... ". Вместе с тем, из сообщения ОАО " ... " следует, что сварочный аппарат на территорию, где находится офис общества, не передавался. Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сторонами была достигнута договоренность о таком способе возврата, ответчиком представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Правильно применив нормы материального права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость сварочного аппарата.

Доводы о том, что суд неправильно определил стоимость имущества, основанием для отмены принятого по делу решения не являются. Ш.В.Н. не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца в части стоимости истребуемого имущества. Документов, свидетельствующих о фактическим состоянии сварочного аппарата на момент его передачи ответчику, последним не представлено, ходатайств о проведении оценки имущества заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0