Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

В составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.

и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А.

при секретаре Панкратовой А.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф. дело по апелляционной жалобе Ч.Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2013 года по иску Ч.Г.Ю. к Ивановскому областному наркологическому диспансеру о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Ч.Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановскому областному наркологическому диспансеру о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2011 году обратился в Ивановский областной наркологический диспансер с целью получения справки, необходимой для получения водительского удостоверения. На словах, не представляя никаких документов, сотрудник ОБУЗ "ОНД" пояснил, что Ч.Г.Ю. уже много лет состоит на учете в ИОНД, о чем ранее истцу известно не было. В ответ на запросы истца был получен письменный ответ о том, что истец состоит на учете с ... года после прохождения курса лечения в наркологическом стационаре N ... с диагнозом " ... ", " ... ", куда был доставлен бригадой скорой помощи ... года. Лечение проводилось в соответствии с приказом МЗ РФ "Об утверждении стандартов (моделей, протоколов) диагностики и лечения наркологических больных" с письменного согласия истца. Спиртными напитками истец не злоупотребляет. После прохождения курса лечения в наркологическом стационаре он был выписан и ему не было сказано о его постановке на наркологический учет, о необходимости и порядке последующего наблюдения, подтверждения стойкой ремиссии и снятии с учета. Не зная о юридических последствиях нахождения в наркологическом стационаре, истец в тот момент с жалобами не обращался, диагноз не оспаривал. Медицинское вмешательство, произведенное без его информированного и добровольного согласия, произвольная и необоснованная постановка диагноза, постановка на учет в ОНД, отсутствие разъяснения диагноза, его прогноз, лечения и порядка последующего наблюдения, отказ в медицинском обследовании на предмет отсутствия наркологического заболевания, являются незаконными и нарушают права истца, чем причинили моральные страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 июня 2013 года Ч.Г.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ч.Г.Ю. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Ч.Г.Ю. - С.В.Б., представитель ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер" - К.С.Г. Судебная коллегия с учетом положений ст. 118 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - С.В.Б., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - К.С.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что Ч.Г.Ю. в период с ... г. ... года проходил стационарное лечение в Областном наркологическом диспансере с диагнозом " ... ", " ... ". На листе N 1 (оборотная сторона) истории болезни имеется собственноручная запись Ч.Г.Ю. от ... года о согласии на лечение. Информирование пациента Ч.Г.Ю. производилось, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство подписано Ч.Г.Ю., следовательно, медицинское вмешательство было осуществлено с согласия истца. Таким образом, действия ответчика при оказании медицинской помощи соответствовали ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Ч.Г.Ю. в соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (утв. Приказом МЗ СССР от 12.09.1988 г. N 704) (далее - Инструкция) подлежал диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях). Срок диспансерного наблюдения больных алкоголизмом составляет три года. Пациент может быть снят с диспансерного учета по истечении трех лет только при соблюдении им определенных условий: в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии (абз. 1 раздела 2 Инструкции). Ч.Г.Ю. данные условия не выполнил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из информированности истца о последствиях лечения в стационаре, предусмотренных указанной Инструкцией, из недоказанности истцом обратного.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (далее - Закон) установлены права и обязанности граждан и медицинских организаций в сфере оказания медицинской помощи. Так, ст. 19 Закона пациенту предоставлено право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, защиту сведений, составляющих врачебную тайну. Ст. 22 Закона в продолжении указанного предоставляет право каждому получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Одновременно с указанными правами ст. 27 Закона обязывает граждан заботиться о сохранении своего здоровья, а граждан, находящихся на лечении - соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинском учреждении.

Из материалов дела следует, что обязанность медицинского учреждения о взятии у пациента информированного согласия на медицинское вмешательство выполнена, в то время как доказательств со стороны истца об отсутствии у него информации о ходе лечения, его результатах и дальнейших юридических последствиях пребывания в стационаре ОНД не представлено.

В истории болезни Ч.Г.Ю. имеются документы, содержащие информацию об осмотрах истца, о методах и ходе его лечения, диагнозе, выписке под наблюдение нарколога по месту жительства, о рекомендациях. Указанные документы с очевидностью свидетельствуют об информированности истца о ходе лечения и его последствиях. Инструкция не предполагает ознакомление с историей болезни и информирование пациента о последствиях лечения под роспись. Презюмируется добросовестность действий лечебного учреждения и лечащего врача, с одной стороны, и пациента - с другой, по осуществлению, предоставленных им прав и выполнению обязанностей, которая закреплена в п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 19, 22, 27 и 71 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ.

Согласно ст. 43 Закона гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями (к таким относится диагноз, поставленный Ч.Г.Ю., в соответствии с Перечнем социально значимых заболеваний) оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях. Диспансерное наблюдение в соответствии со ст. 47 Закона осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. К порядку диспансерного наблюдения относятся: диспансерный учет, срок диспансерного учета, снятие с диспансерного учета. Нормативно-правового акта, регулирующего порядок осуществления диспансерного наблюдения лиц с социально значимыми заболеваниями (в т.ч. алкоголизмом), принятого федеральным органом исполнительной власти не имеется, поэтому применяется Инструкция о порядке диспансерного учета больных с хроническим алкоголизмом, наркоманиям и токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (утв. Приказом МЗ СССР 12.09.1988 г. N 704), которая определяет порядок диспансерного наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями.

Судебная коллегия соглашается с тем, что медицинское учреждение - ОБУЗ "ОНД" действовало добросовестно и в рамках Инструкции, поставив Ч.Г.Ю. на диспансерный учет. Препятствий истцу для прохождения надлежащего обследования в целях подтверждения нормального состояния здоровья ОБУЗ "ОНД" не чинит, таким образом, Ч.Г.Ю. вправе в любое время обратиться в указанное медицинское учреждение для прохождения обследования с последующим получением необходимых документов для трудоустройства.

Статьи 151, 1100 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 устанавливают правила возмещения морального вреда исключительно при наличии вины причинителя вреда. Из материалов дела следует, что вина ОБУЗ "ОНД" в причинении Ч.Г.Ю. моральных и нравственных страданий отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы Ч.Г.Ю. о том, что он не знал и не предполагал юридических последствий прохождения диспансерного лечения в ОНД в 2005 году судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Инструкция содержится в электронно-правовых системах, доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц, а незнание закона не освобождает лицо от негативных последствий незнаемого закона.

Оценив доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия находит, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

При постановлении решения суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0