Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Н.Т.А., Н.С.В.

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 18 июля 2013 года

по заявлению Н.Т.А., Н.С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Иваново исковые требования Н-х Т.А. и С.В. к Ж.А.В., Ж.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в том числе путем переноса строящегося дома N ... по улице ... города ... от дома ... , устранения нарушений, связанных с уменьшением продолжительности инсоляции, устранения допущенного при строительстве дома нарушения п.6.1 СНиП 31-02-2201, оставлены без удовлетворения.

Н-вы Т.А. и С.В. подали в суд заявление о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что они обратились в ОАО " ... ", филиал экспедиции N ... , с целью установления азимутов окон в комнатах N ... и ... литер ... , N ... литер ... , в жилом доме N ... по улице ... города ... В результате исследования, проведенного указанной организацией, установлено, что азимуты окон комнат значительно отличаются от азимутов, указанных в заключение экспертиз Ивановской лаборатории судебных экспертиз и Владимирской лаборатории судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении их исковых требований по существу в суде первой инстанции. Они полагают, что неправильные выводы экспертов послужили основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому просили суд пересмотреть решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда Н-вы Т.А. и С.В. не согласились, подали частную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и принять новое решение о пересмотре решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, правильно исходил из того, что указанные заявителями как вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о нарушении инсоляции исследовались, факт нарушения инсоляции подтвержден экспертизами, проводимыми Ивановской лабораторией судебной экспертизы и Владимирской лабораторий судебной экспертизы, при этом, указанные обстоятельства были оценены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения от 26 марта 2008 года.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования предусмотрена уголовная ответственность.

Таким образом, ответственность за указанное преступление распространяется как на свидетелей, так на специалистов и экспертов, поэтому факт того, что у специалиста Д.С.А. и эксперта П.А.Ю. отобрана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ как свидетелей, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Довод заявителей о том, что судом неправомерно к материалам дела приобщен отзыв на заявление, поступивший от Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново 19.07.2013г., то есть после судебного заседания, также не является основание к отмене определения суда, поскольку указанные действия суда соответствуют требованиям п. 7.9 раздела 7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной ПриказомСудебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N36.

Судебная коллегия считает, что в целом доводы частной жалобы повторяют доводы заявителей, которые были изложены в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Т.А., Н.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0