Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2035

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности К.

на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 мая 2013 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года исковое заявление Г. к УМВД России по Ивановской области и МО МВД России " ... " об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлено без движения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года исковое заявление Г. возвращено заявителю.

На данное определение Г. была подана частная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 мая 2013 года оставлена без движения.

С вынесенным определением не согласен представитель Г. по доверенности К. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение прав истца, представитель Г. просит определение отменить.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к УМВД России по Ивановской области и МО МВД России " ... " об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, который определением Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года оставлен без движения.

В связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года исковое заявление Г. возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, истцом была подана частная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 мая 2013 года оставлена без движения. Г. предложено в срок до 17 июня 2013 года представить в суд копии искового заявления для ответчиков и документы, указанные в приложении к исковому заявлению - 3 копии приказов NN " ... ", " ... ", " ... " от " ... " года, от " ... " года, от " ... " года, 3 копии приказа о приеме на работу, должностной инструкции.

Представитель Г. К. полагает, что частная жалоба необоснованно была оставлена без движения, кроме того, суд должен был ему, а не Г. направить копию определения, поскольку частная жалоба была подана им.

С данными доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд в определении обоснованно указал, что для разрешения вопроса по существу к частной жалобе должно быть приложено исковое заявление и документы к нему в количестве, необходимом для принятия его к производству, поскольку в случае отмены определения суда о возвращении искового заявления материал будет возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Данные требования суда находятся в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращении производства по делу и т.п.). Для разрешения вопроса по существу суду апелляционной инстанции необходимы документы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по которым судом вынесено обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил частную жалобу Г. без движения.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку частная жалоба была подана в суд представителем Г., то определение об оставлении ее без движения суд был обязан направить и в адрес представителя истца, основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не является.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба). В силу ст. 34 ГПК РФ представитель стороны к ним не относится. Процессуальные права представителя производны от прав доверителя.

Из материалов дела следует, что " ... " года в Октябрьский районный суд г. Иваново поступила частная жалоба Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года о возвращении искового заявления.

Согласно частной жалобе в качестве заявителя указана Г. Требований о направлении сведений в адрес представителя Г. по доверенности К. с указанием адреса в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0