Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2037

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Е.Н.Г. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2013 года по иску Е.Н.Г. к К.О.А., Ш.Е.В. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к К.О.А., Н.Е.В., мотивировав требования тем, что она является собственником кв. "." в доме N "." по ул."." д."." "." района. Собственниками двух других квартир в данном доме являются ответчики. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является земельным участком общего пользования. Ответчиками на земельном участке был поставлен забор со всех сторон дома, калитки в котором закрываются, ключей от калиток истец не имеет. Со стороны квартиры N 1, собственником которой является К.О.А., возведены строения под стоянку машин, а также для иных целей возведены сарай и бревенчатое строение, туалет, для хозяйственных нужд на территории лежит кирпич, дрова и другие вещи. Оставшаяся часть земельного участка занята под стоянку грузового автомобиля с прицепом, рядом выкопана выгребная яма. В связи с этим истец не может подойти и подъехать к принадлежащей ей квартире со стороны кв. N 1. Со стороны квартиры N 3, собственником которой является Н.Е.В., сделана теплая пристройка, к которой пристроена дополнительно холодная пристройка. При этом теплая пристройка расположена вплотную к стене холодной прихожей и крыльцу квартиры истицы, что исключает возможность проведения ремонтных работ строения, покраску и прочие необходимые работы. Слив воды с крыши пристройки осуществляется в недопустимой близости к внешней стене части дома истца. На земельном участке со стороны квартиры N 3 возведены баня, сарай и пристройка к общему сараю, часть земли занята насаждениями, около бани размещена поленница дров, организован слив выгребной ямы в огород истца. Подъезда к своей квартире со стороны квартиры N 3 истец также не имеет. Все вышеуказанные строения являются самовольными постройками, так как построены на земельном участке общего пользования без получения соответствующих разрешений. В связи с чем Е.Н.Г. просила суд определить порядок пользования земельным участком, признать строения, расположенные на земельном участке, самовольными, обязать ответчиков снести их, а также снести ограждение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ".." рублей, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были истцом уточнены. Е.Н.Г. просила суд обязать К.О.А. и Ш.Е.В. устранить препятствия к свободному доступу Е.Н.Г. на земельный участок общего пользования у многоквартирного жилого дома N ".." по ул. ".." д. ".." ".." района ".." области; обязать К.О.А. снести самовольно возведенные на земельном участке около многоквартирного жилого дома ограждения как по периметру земельного участка, так и разделяющие части земельного участка, металлические гаражи (строения N 1 и N 2), сараи (строения N 3 и N 5), вагончик металлический передвижной на колесах (строение N 4) ликвидировать находящуюся во дворе дома выгребную яму (сооружение N 8); обязать Ш.Е.В. снести самовольно возведенные на земельном участке около многоквартирного дома ограждение, возведенное по периметру земельного участка общего пользования, баню (строение N 15), сарай (строение N 14), ликвидировать находящуюся во дворе выгребную яму (сооружение N 16).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Е.Н.Г. отказано.

С решением суда не согласна Е.Н.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав Е.Н.Г. и ее представителя адвоката С.Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, К.О.А., Ш.Е.В., их представителя Л.В.Н., К.М.А., К.А.А., Ш.С.А., возражавших на жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Из дела следует, что Е.Н.Г. с мая 2011 года является собственником кв. N 2 в доме "." по ул. "." д. "." "." района, собственниками квартир 1 и 3 данного дома являются К.О.А. и Н.Е.В. соответственно. Земельный участок, на котором расположен дом, используется правообладателями квартир без оформленных в установленном порядке документов на землю. На придомовой территории, которая огорожена собственниками квартир 1 и 3 забором, имеются: два гаража, два сарая, вагончик металлический передвижной на колесах, сарай с навесом для дров, туалет, помойница, принадлежащие К.О.А.; два сарая, туалет, принадлежащие Е.Н.Г.; два сарая, туалет, баня, помойница, принадлежащие Н.Е.В ... Все указанные строения, кроме одного гаража, выстроенного в 2012 году, были возведены в период с 1973 по 2002 годы.

Рассматривая заявленные Е.Н.Г. требования, учитывая, что из всех объектов, расположенных на придомовой территории, только баня представляет собой капитальное строение, а остальные дворовые постройки и сооружения являются некапитальными, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.222, 304 ГК РФ, исходил из того, что иск о сносе самовольно возведенных строений при отсутствии у гражданина оформленных прав на земельный участок может быть заявлен им лишь в случае нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Доводы жалобы о необходимости применении судом в рассматриваемой ситуации положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.11.9, 33, 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1, 38 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым, поскольку земельный участок не разграничен между собственниками квартир, истец имеет право пользования всей территорией придомового участка без каких-либо ограничений, следствием чего должен являться снос самовольных строений ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Право пользования истцом придомовой территорией никем не оспаривается, а ссылки на то, что строения ответчиков, возведенные на общей придомовой территории, нарушают права истца на пользование всей территорией по своему усмотрению, являются необоснованными.

Судом установлено, что прав и интересов истца постройки ответчиков не нарушают. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта, которое поддержано экспертом в судебном заседании, и дополнительным актом экспертного исследования. Также не затрагивает прав истца и установленный вокруг территории дома забор, в котором имеются две калитки и ворота, что обеспечивает доступ истца к принадлежащему ей имуществу. На территории участка каких-либо заборов и ограждений не имеется. На момент рассмотрения дела земельный участок, как необходимый для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, не сформирован, площадь и границы его не определены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, и не опровергают правовые суждения суда, изложенные в мотивировочной части решения, относительно отсутствия оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Ссылки в жалобе на предписания администрации Ивановского муниципального района в адрес ответчиков не имеют правового значения для рассматриваемого спора между истцом и ответчиками.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении истца о дне рассмотрения дела, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Из материалов дела усматривается, что Е.Н.Г., отказавшись в декабре 2012 года от услуг участвовавшего в деле представителя, заключила 11 декабря 2012 года договор поручения с У.С.П. на представление ее интересов в данном гражданском деле.

По условиям договора, в частности, поверенный обязан по требованию доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

В судебном заседании 13 декабря 2012 года Е.Н.Г. заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее представителя У.С.П., после этого 15 января 2013 года она выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, включая право делать от ее имени любые заявления, расписываться за нее, и с этого момента вплоть до вынесения судом 17 июня 2013 года решения не участвовала ни в одном из шести состоявшихся по делу судебных заседаниях. У.С.П., участвуя в судебных заседаниях, представлял интересы Е.Н.Г. согласно предусмотренным в доверенности полномочиям. Сведений о ненадлежащем исполнении со стороны У.С.П. условий договора поручения не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2013 года при проверке явки участников процесса, представитель Е.Н.Г. по доверенности У.С.П. сообщил суду, что его доверитель извещена о дне рассмотрения дела, в связи с чем суд определил с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело при имевшейся явке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда грубых процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0