Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2038

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционным жалобам УФССП России по Ивановской области, Д.Л.Р.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июня 2013 года по заявлению Д.Л.Р. о признании незаконными бездействия и решений судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области,

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и решений судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области А.И.А. и Л.Н.В., мотивировав требования тем, что 20.03.2009 года Ивановским МОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-2356/2001 от 15.10.2001 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Иванова по взысканию с Д.Г.М. в пользу Д.Л.Р. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере "." части со всех видов заработной платы, начиная с 08.10.2001 года. Судебным приставом-исполнителем А.И.А. в рамках работы по исполнительному производству было допущено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на получаемое Д.Г.М. пособие по безработице в период с 2009 года по 2010 год; в не реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества, а именно телевизора марки "." и музыкального центра марки ".". Судебным приставом-исполнителем Л.Н.В. было допущено бездействие в части не обращения взыскания на принадлежащие должнику "." доли земельного участка, расположенного в д. "." "." района "." области. Судебными приставами-исполнителями А.И.А. и Л.Н.В. были допущены бездействия в части не установления наличия счетов в банках для обеспечения возможности обращения взыскания на денежные средства должника, не объявление должника в розыск, несмотря на отсутствие сведений о его месте нахождения. Также заявитель указала на нарушение судебными приставами-исполнителями двухмесячного срока для исполнения судебного решения, установленного законодательством. В связи с этим Д.Л.Р. просила суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области А.И.А. и Л.Н.В., выразившиеся в не совершении действий по принудительному исполнению исполнительного документа, просила обязать судебного пристава-исполнителя Л.Н.В. осуществить исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе N 2-2356 от 15.01.2001 года.

В ходе рассмотрения дела Д.Л.P. дополнила заявленные требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя А.И.А. о снятии ареста с автомобиля "..", и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л.Н.В., которой известно об изъятии у должника игровых автоматов, однако каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество ей не принято.

Решением суда заявление Д.Л.Р. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Л.Н.В. по обращению взыскания на ".." доли земельного участка в д."." ".." района ".." области, принадлежащего на праве собственности Д.Г.М., в остальной части требований отказано.

С решением не согласно УФССП России по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в части удовлетворения заявления Д.Л.Р. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

С решением также не согласна Д.Л.Р., в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя УФССП России по Ивановской области С.К.А., представителя Д.Л.Р. по доверенности Л.А.С., поддержавших свои жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства. В ходе рассмотрения спора каждое из заявленных Д.Л.Р. требований было подробно рассмотрено судом, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления Д.Л.Р. судебный пристав-исполнитель А.И.А. уволилась, исполнительное производство было передано в октябре 2012 года судебному приставу-исполнителю Л.Н.В., бездействие которой также оспаривается заявителем, оснований для привлечения к участию в деле старшего судебного пристава не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции со ссылкой на ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А.И.А. по исполнению исполнительного производства в отношении должника Д.Г.М. в период с 2009 года по дату ее увольнения в марте 2011 года, в связи с пропуском срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Ссылки в жалобе Д.Л.Р. на то, что о бездействии судебных приставов-исполнителей ей стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу, противоречат материалам дела. Из пояснений Д.Л.Р. в судебном заседании 14 мая 2013 года следует, что и с исполнительным производством она знакома, о действиях судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, автомобиля, и снятию ареста с имущества и автомобиля, а также о ненадлежащем оформлении судебным приставом-исполнителем А.И.А. документов для направления в ОГУ "Ивановский центр занятости населения" с целью удержания алиментов из пособия по безработице, ей было известно в 2009-2010 годах. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании 24 июня 2013 года следует, что причиной не оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя является не знание Д.Л.Р. о сроках обжалования. Выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя А.И.А. основаны на правильном применении норм материального права, с данными выводами судебная коллегия полностью согласна.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы УФССП России по Ивановской области относительно того, что следует отграничивать положения ст.64 и ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения вышеуказанных норм главы 7 "Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения" Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат применению в их взаимосвязи. Основанием применения мер принудительного исполнения является не исполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Судом установлено, что, судебному приставу-исполнителю Л.Н.В. из переданного ей исполнительного производства в отношении Д.Г.М. было известно о наличии у должника на праве собственности ".." доли земельного участка в районе д. "." "." района "." области, и о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Является правильным вывод суда о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на наличие у Д.Г.М. задолженности по уплате алиментов в сумме свыше "." рублей, каких-либо действий по обращению взыскания на имущество, находящееся в собственности должника с момента принятия к своему исполнению исполнительного производства, судебным приставом не предпринято. Доказательств наличия препятствий в осуществлении данной меры принудительного исполнения решения представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что суд, принимая решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, должен был установить возможность обращения взыскания на данное имущество, несостоятельны и необоснованны, поскольку обязанность по доказыванию невозможности применения какой-либо из мер принудительного исполнения лежит на судебном приставе-исполнителе, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Л.Р., УФССП России по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0