Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2039

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО ""..""

на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года по иску ОАО "".."" к Г.А.С., С.М.Л.о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "".."" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.А.С., С.М.Л., мотивировав требования тем, что 24 марта 2012 года между ОАО "".."" в лице Ивановского отделения N".." и Г.А.С. был заключен кредитный договор N".." на сумму "." рубля на срок "." месяцев (пять лет) под ".." % годовых. Г.А.С. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с С.М.Л., которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам Г.А.С. в полном объеме. В соответствии с условиями договора Банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов и неустоек, предусмотренных договором. Поскольку Г.А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ОАО "".."" просило суд расторгнуть кредитный договор от 24 марта 2012 года и взыскать с Г.А.С., С.М.Л. в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме "." рублей, из которых: ".." рублей задолженность по просроченному основному долгу; ".." рубля задолженность по просроченным процентам; "." рубля задолженность по процентам на просроченный основной долг; ".." рубля неустойка за несвоевременное гашение просроченного основного долга; ".." рублей неустойка за несвоевременное гашение просроченныхпроцентов; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ".." рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере "." % годовых, начисляемых на сумму основанного долга за период с 31 мая 2013 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением суда исковые требования ОАО "".."" удовлетворены частично, в Г.А.С. и С.М.Л. в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме ".." рублей, расходы по оплате государственной пошлины ".." рублей, проценты за пользование кредитом за период с 31 мая по 26 июня 2013 года в размере ".." рубля.

С решением суда в части определения периода, за который взысканы процента за пользование кредитом, и в части размера взысканной госпошлины не согласно ОАО "".."", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ОАО "".."" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно не удовлетворил требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, как это предусмотрено положениями п.3 ст.453 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по правилам п.3 ст.453 ГК РФ определяется момент изменения или расторжения договора, а не порядок исчисления процентов.

Руководствуясь нормами ст.ст.809, 811, 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование кредитом из расчета "."% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, подлежат взысканию за период с 31 мая 2013 года по день вынесения решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы относительно неправильного исчисления судом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Определяя сумму государственной пошлины по имущественному требованию, суд не учел, что истцом заявлялось также требование неимущественного характера о расторжении договора, которое судом было удовлетворено. В связи с чем взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в оплаченной истцом сумме ".." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, уточнив решение в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Г.А.С. и С.М.Л., определив ее в размере "." рублей.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0