Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-203

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2012 года по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Исковые требования мотивированы тем, что " ... " года Б. подал ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему не менее " ... " лет " ... " месяцев на работах с тяжелыми условиями труда по достижении возраста 55 лет. " ... " года истцу было отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа, который, по мнению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области, составил " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней. В специальный стаж не зачтен период работы истца на " ... " прядильно-ткацкой фабрике N " ... " с " ... " года по " ... " года в качестве электросварщика ручной сварки. Б. просил суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы с " ... " года по " ... " года на " ... " прядильно-ткацкой фабрике N " ... " в качестве электросварщика ручной сварки и назначить пенсию с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области с " ... " года.

Решением суда исковые требования Б. удовлетворены. На Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области возложена обязанность включить в специальный стаж Б., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 с. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы в должности электросварщика ручной сварки на " ... " прядильно-ткацкой фабрики N " ... " с " ... " года по " ... " года. За Б. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 с. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с " ... " года.

С решением суда не согласно Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик просит решение Фурмановского городского суда Ивановской области отменить и вынести по делу новое решение, отказав Б. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области по доверенности Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Б. и его представителя В., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " года истец обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии от " ... " года N " ... " в установлении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области от " ... " года N " ... " в специальный стаж не были зачтены среди прочих периоды работы истца в " ... " прядильно-ткацкой фабрике N " ... " с " ... " года по " ... " года в связи с тем, что Управлению не представилось возможным определить какими работами был занят Б.

Специальный стаж истца согласно Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составил " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней, что не дает Б. права на досрочное назначение трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 указанного закона, в связи с чем в досрочном назначении пенсии истцу отказано.

Удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с " ... " года по " ... " года Б. работал в должности электросварщика ручной сварки на " ... " прядильно-ткацкой фабрике N " ... ", в связи с чем указанный период подлежит включению в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости мужчинам назначается ранее достижения возраста установленного ст. 7 настоящего Федерального закона по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XXXII "Общие профессии" списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работы в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах обладают газосварщики и их подручные и электросварщики и их подручные.

Из раздела XXXIII "Общие профессии" списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, следует, что правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости пользуются газосварщики, электросварщики ручной сварки, а также электросварщики, занятые на автоматических машин с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела письменным доказательствам: копии трудовой книжки Б., справке ООО " ... " от " ... " года N " ... ", письму ООО " ... " от " ... " года N " ... ", копии приказа N " ... " от " ... " года, лицевым счетам Б. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что записи в трудовой книжке не соответствовали фактически выполняемым трудовым функциям.

По пояснениям Б., данным в суде первой инстанции, истец выполнял на фабрике только функции электросварщика.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в спорный период Б. работал в " ... " прядильно-ткацкой фабрике N " ... ", выполняя функции электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня.

Суд обоснованно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с оформлением Б. досрочной трудовой пенсии по старости.

Факт осуществления истцом трудовых функций в спорный период времени в течение рабочего дня и полной рабочей недели, а также характер выполняемой им работы подтверждается имеющимися в материалах дела копиями лицевых счетов Б. по заработной плате за период с " ... " по " ... " годы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. работал электросварщиком ручной сварки в " ... " прядильно-ткацкой фабрике N " ... " в период с " ... " года по " ... " года и указанный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждена доказательствами по делу работа Б. в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, является несостоятельным и опровергается доказательствами по делу.

На момент рассмотрения спора, получить какие-либо дополнительные справки уточняющего характера от работодателя не представляется возможным, поскольку эти доказательства уничтожены, а право на пенсию истца не может быть нарушено и поставлено в зависимость от данного обстоятельства. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Доказательства суд оценивает на предмет их достоверности и достаточности.

В связи с достижением истцом " ... " года возраста " ... " лет, судом сделан обоснованный вывод о том, что Б. имеет право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента первоначального обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о назначении трудовой пенсии " ... " года.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0