Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2051

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 июня 2013 года

по иску Ш.Р.А. к ОАО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.А. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав его следующими обстоятельствами.

5 декабря 2012 года у дома N ... Микрорайона ... г ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ш.Р.А. и автомобиля "В", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ч.М.В., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке ИП М.А.П. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ДСАГО в ОАО " ... ", поэтому он обратился в указанному страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако ОАО " ... " страховое возмещение по договору ДОСАГО ему не выплатило.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ОАО " ... " страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ... руб., штраф в пользу потребителя, расходы на изготовлении копии отчета об оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Решением суда иск Ш.Р.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО " ... " в пользу Шорохова Р.А. страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., судебные расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме ... руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего - ... ( ... ) руб.

В доход бюджета городского округа Иваново с ОАО " ... " взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

С решением суда не согласилось ОАО " ... ". В апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размеры взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Х.Н.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что 5 декабря 2012 года у дома N ... Микрорайона- ... г ... произошло ДТП с участием автомобиля "Х", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ш.Р.А., и автомобиля "В", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ч.М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.М.А., который, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя Ш.Р.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ч.М.А. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 декабря 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ч.М.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Р.А., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, полученными в рамках административного производства, схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Х", государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 12 декабря 2012 года ИП М.А.П..

Согласно отчету ИП М.А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. Стоимость изготовления копии отчета об оценке в сумме ... рублей была оплачена истцом по квитанции N ... от 12 декабря 2012 года.

В соответствии со справкой ГИБДД УМВД России по Ивановской области собственником автомобиля "Х" государственный регистрационный знак ... является Ш.Р.А..

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от 19 октября 2012 г. собственник транспортного средства "В" государственный регистрационный знак ... М.А.Г. застраховал гражданскую ответственность на сумму ... рублей на период с 20 октября 2012 г. по 10 апреля 2013 г. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта утвержденных Приказом N 37 от 15 февраля 2010 года.

29 января 2013 года М.А.Г. обратился в Ивановское отделение Московского филиала ОАО "САК " ... " с заявлением по договору N ... , представив постановление и определение по делу об административном правонарушении, справку ГИБДД, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, личный паспорт, полис страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Однако ОАО "САК " ... " страховое возмещение по договору ДОСАГО истцу не выплатило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Судебная коллегия соглашается и с размером подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в сумме ... руб., так как определение судом указанного размера осуществлено, исходя из обстоятельств дела, при правильном применении норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с применением судом первой инстанции условий о франшизе по договору ДСАГО, судебная коллегия исходит из теоретических определений понятия "франшиза", положений ст.929 ГК РФ, утверждая, что размер страховой выплаты должен определяться как разница между фактическим ущербом (вредом) и франшизой.

Именно такое определение суммы страхового возмещения соответствует общему правовому смыслу действующего законодательства, регулирующего отношения страховщиков и страхователей, не приводящему к нарушению баланса интересов лиц, добровольно страхующих свои риски, и страховых организаций, снижающих размер своих денежных обязательств путем включения в договор условия о франшизе.

Иное толкование при определении размера страхового возмещения привело бы к неправомерному использованию в стандартных правилах и договорах страхования несправедливых условий, создающих явные преимущества для страховщика.

Такой подход к определению страхового возмещения полностью соответствует и Правилам добровольного страхования гражданской ответственности ответчика.

Действительно, реализуя предоставленное законом право, страховщик в п. 13.1.1 Правил предусмотрел ограничение пределов своей ответственности перед страхователем и выгодоприобретателем понятиями страховой суммы и франшизы.

Вместе с тем, вышеназванные понятия, применяемые при разрешении вопросов о пределах ответственности страховщика, нельзя отождествлять с понятием страховой выплаты, которое связано не с ответственностью страховой организации, а с ее обязанностью осуществить выплату в счет возмещения убытков, вызванных наступлением страхового случая. Поэтому решающим является то, что страховая выплата определяется в размере причиненного вреда. При этом размер выплаты фактически причиненного ущерба уменьшается на сумму франшизы, а ответственность страховщика ограничивается страховой суммой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ДСАГО в размере ... руб. ( ... (размер ущерба) - ... (безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств) = ... , но не более ... ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, а также судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 28, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также ст. 94 ГПК РФ.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя, обоснованно взыскал неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ... руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Эти выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые уже возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.

Довод жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года, является несостоятельным, поскольку на момент принятия обжалуемого решения указанное Постановление не было принято.

Таким образом, коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно на основании представленных доказательств, оценка которых произведена им с соблюдением требований ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0