Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-205

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 4" на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2012 года по иску Т. к ООО "Управляющая компания N 4" об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 4", в котором просил отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " по ул. " ... " г. " ... " от " ... " года.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " года в доме " ... " по ул. " ... " г. " ... " проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросу исключения услуги "уборка мест общего пользования" из перечня работ, оказываемых ООО "Управляющая компания N 4", по результатам проведения которого указанный пункт был исключен. Истец о проведении собрания извещен не был, в его проведении не участвовал, о результатах - не извещался. Принятое собственниками помещений в многоквартирном жилом доме " ... " по ул. " ... " г. " ... " " ... " года решение нарушает его права как собственника помещения, поскольку фактически обязывает его производить уборку мест общего пользования.

Решением суда исковые требования Т. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по ул. " ... " г. " ... " от " ... " года отменено.

С решением суда не согласно ООО "Управляющая компания N 4". В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, представитель ответчика просит решение изменить в части признания ООО "Управляющая компания N 4" надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

С " ... " года управляющей компанией, выполняющей функции по облуживанию жилого дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " является ООО "Управляющая компания N 4".

Из протокола общего собрания собственников помещений по адресу: " ... " следует, что " ... " года в указанном жилом доме проведено собрание собственников жилых помещений. На повестку дня поставлен вопрос об исключении из перечня работ, оказываемых ответчиком, услуги "уборка мест общего пользования".

Судом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициатором проводимого " ... " года собрания являлось ООО "Управляющая компания N 4".

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО1. в судебном заседании в суде первой инстанции. Из показаний данного свидетеля следует, что она в " ... " года оплачивала коммунальные услуги в ООО "Управляющая компания N 4". С целью сбора подписей жителей дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " " ... " области по вопросу исключения из перечня работ, оказываемых ответчиком, услуги "уборка мест общего пользования" ей был выдан протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. ФИО1 самостоятельно обходила жителей указанного жилого дома и собирала подписи, при этом не проверяя являются они собственниками или нет.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ряд собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме " ... " по ул. " ... " г. " ... " участия в собрании, проводимом в форме заочного голосования, не принимали, подписи в протоколе не ставили.

Судом также было установлено, что о проведении собрания собственники жилых помещений в многоквартирном доме " ... " по ул. " ... " г. " ... "" ... " области не извещались, повестка дня и результаты голосования им не сообщалась, часть подписей, имеющихся в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме " ... " по ул. " ... " г. " ... ", собственникам жилых помещений не принадлежит.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, Администрация Фурмановского городского поселения, которой принадлежит часть жилых помещений в доме " ... " по ул. " ... " г. " ... " " ... " области, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу исключения услуги "уборка мест общего пользования" из перечня услуг, оказываемых ООО "Управляющая компания N 4", извещена не была.

При таких обстоятельствах, вывод суда о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " по ул. " ... " г. " ... " " ... " области с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные Т. требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания N 4" является ненадлежащим ответчиком по делу, исследовался судом первой инстанции и суд правильно не согласился с данным доводом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Из дела следует, что решением " ... " городского суда " ... " области от " ... " года удовлетворены исковые требования Т. к ООО "Управляющая компания N 4" об обеспечении благоприятных безопасных условий проживания и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В том числе, удовлетворены требования истца о возложении на ООО "Управляющая компания N 4" обязанности выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования дома " ... " по ул. " ... " г. " ... ".

Оспариваемый протокол ответчик представляет как основание для неисполнения судебного решения.

Т. обратился в суд с данным иском в защиту своего нарушенного права, связанного с неисполнением ООО "Управляющая компания N 4" решения " ... " городского суда " ... " области от " ... " года.

При таких обстоятельствах, имеет место спор именно между сторонами по делу.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В связи с изложенным, участие ООО "Управляющая компания N 4" в деле в качестве ответчика с учетом интересов истца является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0