Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2068

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания " ... " на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 июня 2013 года

по иску П.О.А. к ООО Страховая компания " ... " о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

П.О.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав его следующими обстоятельствами.

1 апреля 2013 года в 22 час. 30 мин. у дома ... по ул. ... г. ... Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Т", государственный номер ... , под управлением П.О.А. и автомобиля "Ф", государственный номер ... , под управлением Л.А.С, который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке ИП П.В.О. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата величины товарной стоимости ... руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Л.А.С. при управлении автомобилем "Ф", государственный номер ... , была застрахована в ОАО СГ " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в ООО СК " ... " по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому он обратился в ОАО СГ " ... " и ООО СК " ... " с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав происшествие страховым случаем, ОАО СГ " ... " выплатило ему страховое возмещение в сумме ... руб. ООО СК " ... " страховое возмещение по договору ДОСАГО не произвело.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания " ... " страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Заочным решением суда иск П.О.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО Страховой компании " ... " в пользу П.О.А. страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп., а всего - ... ( ... ) руб. ... коп.

В доход бюджета городского округа Иваново с ООО Страхования компания " ... " взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

С заочным решением суда не согласилось ООО Страховая компания " ... ". В апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части превышающей сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что 1 апреля 2013 года в 22 час. 30 мин. у дома ... по ул. ... г. ... Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Т", государственный номер ... , под управлением П.О.А. и автомобиля "Ф", государственный номер ... , под управлением Л.А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.С., который, управляя автомобилем "Ф", государственный номер ... , на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя П.О.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Т", государственный номер ... , были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД "Тейковский" о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2013 года, актом осмотра транспортного средства N ... от 05 апреля 2013 года.

Согласно отчету об оценке ИП П.О.В. N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т", государственный номер ... , с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Л.А.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля "Ф", государственный номер ... , был застрахован в ОАО СГ " ... " по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N ... ) и в ООО СК " ... " по договору ДСАГО (страховой полис серия ... N ... ), по которому страховая сумма составляет ... руб.

ОАО СГ " ... " наступление страхового случая признало и по акту N ... перечислило П.О.А. в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме ... руб.

16 апреля 2013 года П.О.А. в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в страховую компанию ООО СК " ... " с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение П.О.А. выплачено не было, письмом от 13 мая 2013 года ООО СК " ... " предложило П.О.А. предоставить заверенные страховой компанией, осуществившей выплату по ОСАГО, документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для не выплаты страхового возмещения, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредоставления страховщику оригиналов документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, либо надлежащим образом их заверенных копий.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканного с ответчика страхового возмещения в сумме ... руб., так как определение судом указанного размера осуществлено, исходя из обстоятельств дела, при правильном применении норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, а также судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 28, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК РФ, а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно взыскал неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. с учетом требования разумности и справедливости, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... 50 коп..

Довод жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года, является несостоятельным, поскольку на момент принятия обжалуемого решения (28. июня 2013 года) указанное Постановление не было опубликовано, официально в "Российской газете" оно было опубликовано 5 июля 2013 года.

Таким образом, коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно на основании представленных доказательств, оценка которых произведена им с соблюдением требований ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0