Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-206

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по частной жалобе С на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления С к Б о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд и иском к Б о взыскании денежных средств в сумме *** рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 17.12.2012 года данное исковое заявление оставлено без движения - судья обязал истца в срок до 28.12.2012г.: указать в исковом заявлении имя, отчество ответчика и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить доказательства в подтверждение исковых требований и суммы взыскания - *** рублей, приложить к исковому заявлению квитанцию об оплате госпошлины в размере *** рублей и копию искового заявления с приложением документов для ответчика.

С определением судьи от 17.12.2012г. не согласна С. В частной жалобе просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств дела, ссылаясь также на его неисполнимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при его подаче.

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что С при подаче искового заявления госпошлина не оплачена. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче данного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере *** рублей. Исковое заявление С не содержит сведений о наличии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ. С заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины по данному исковому заявлению С в суд не обращалась. Поэтому, требование судьи об обязании приложить к исковому заявлению квитанцию об оплате госпошлины в размере *** рублей соответствует ст. 132 ГПК РФ.

В исковом заявлении С имеются только инициалы имени и отчества ответчика, а полное его имя и отчество не указаны, в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ответчика *** рублей, что необходимо в силу ст. 131 ГПК РФ. А, потому, коллегия полагает правомерными и соответствующими нормам ГПК РФ требования судьи об обязании указать в исковом заявлении имя, отчество ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и представить доказательства в подтверждение суммы взыскания.

Оставляя исковое заявление С без движения, судья указал также на необходимость представления копии искового заявления с приложением документов для ответчика, что соответствует ст. 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению они не приложены.

Поэтому, судьей правомерно исковое заявление С оставлено без движения. При этом, судьей верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений данных норм, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено. Выводы судьи обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о возможности освобождения С от уплаты государственной пошлины, голословен и никакими доказательствами не подтвержден.

В исковом заявлении С также содержится ходатайство об истребовании из уголовного дела N 1-***/12, рассмотренного Ленинским районным судом г. Иваново, документов: договора, расписки, показаний Б

Поскольку оказание судом содействия в предоставлении сторонами доказательств по ст. 57 ГПК РФ возможно лишь в случае затруднений у стороны в собирании либо истребовании необходимых доказательств, а в заявленном С ходатайстве и ее исковом заявлении не конкретизированы истребуемые документы (не указаны их исходные данные, количество, номера листов дела, под которыми числятся данные документы в уголовном деле), не указано, какие обстоятельства могут подтвердить данные доказательства, а также отсутствуют достоверные сведения о невозможности самостоятельного получения С лично или через представителя перечисленных в ходатайстве документов, судом правомерно отказано в его удовлетворении, и исковое заявление оставлено без движения.

Доводы частной жалобы о неисполнимости определения в связи с тем, что С находится в СИЗО под стражей, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку само по себе отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует реализации процессуальных прав участников гражданских правоотношений, о чем свидетельствует, в том числе, подача С в суд искового заявления и данной частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в силу требований ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления С к Б о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0