Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2070

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе П.Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2013 года по иску П.Т.А. к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

П.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что "дата" года между П.Т.А. и ООО " ... " был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Р" государственный регистрационный знак ... Автомобиль был застрахован по рискам Автокаско. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии ... N ... от "дата" года. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила ... руб.

"дата" года в ... ч. ... мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Р" государственный регистрационный знак ... под управлением П.А.В. и автомобиля "С" государственный регистрационный знак ... под управлением Р.В.Л.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Р" получил механические повреждения. "дата" года П.Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, при этом представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней составить страховой акт и выплатить страховое возмещение. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ( ... руб. - стоимость транспортного средства + ... руб. стоимость услуг эвакуатора) лишь "дата" года.

Истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" года по "дата" года в сумме ... руб., компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования - ... руб., неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "дата" года по "дата" года в сумме ... руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила требование в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в сумме ... руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2013 года исковые требования П.Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО " ... " в ее пользу страховое возмещение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., неустойку - ... руб., штраф - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего - ... руб. С ООО " ... " в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, П.Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Пановой Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя П.Т.А. по доверенности К.Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО " ... " Б.В.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что "дата" года между П.Т.А. и ООО " ... " был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Р" государственный регистрационный знак ... по риску Автокаско.

"дата" года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

"дата" года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случившееся было признано страховщиком страховым случаем, на основании платежного поручения N ... от "дата" года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.

П.Т.А., полагая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, обратилась с иском в суд. Решением суда в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Доводы о том, что суд неверно определил период для расчета неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, не могут быть признаны обоснованными, противоречат положениям заключенного сторонами договора добровольного страхования о передаче в случае полной гибели транспортного средства права собственности на годные остатки страховщику, п. 10.5.3, 11.3, 11.4.1 Правил добровольного страхования. Требования истца в этой части обоснованно были разрешены судом с учетом представленного акта приема-передачи имущества от "дата" года. Проверяя законность и обоснованность решения в пределах жалобы, суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения в этой части.

Разрешая требования П.Т.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований. Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная к взысканию, обоснованно снижена судом.

Доводы о том, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также сумму штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием к отмене решения суда.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в части взыскания неустойки и штрафа возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения указанных сумм и критерии их соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая решение по делу, суд в данном случае правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, оценив представленные доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно применил положения данной нормы при расчете суммы неустойки и штрафа. Мотивированные выводы по данному вопросу приведены в решении.

Суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца. Решение суда в этой части соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда.

Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, соответствует степени сложности дела, объему оказанной представителем помощи, требованиям разумности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0