Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2071

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Х.С.И. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 08 июля 2013 года по иску Х.С.И. к Страховому открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Х.С.И. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу " ... " (далее - СОАО " ... ") о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что "дата" года в ... часов ... минут у дома N ... на ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "В" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Х.С.И. и автомобиля "Г" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С.Е.А., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя С.Е.А. при управлении транспортным средством "Г" государственный регистрационный знак ... была застрахована в СОАО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

"дата" года СОАО " ... " произвело выплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.

Не согласившись с указанной суммой, Х.С.И. обратился к независимому оценщику - ООО " ... ", которым был составлен отчет об оценке N ... от "дата" года. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб ... коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила ... руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Х.С.И. просил суд взыскать с ответчика СОАО " ... " страховое возмещение в размере ... руб ... коп., расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от "дата" года исковые требования Х.С.И. были удовлетворены частично. Суд взыскал с СОАО " ... " в его пользу неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению отчета в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., всего - ... руб ... коп. С СОАО " ... " в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Х.С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Х.С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Х.С.И. по доверенности Г.О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СОАО " ... " С.Н.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что "дата" года в. . часов ... минут у дома N ... на ул. ... г. ... произошло ДТП с участием автомобиля "В" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Х.С.И. и автомобиля "Г" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С.Е.А.

Причиной ДТП стали виновные действия водителя С.Е.А., не выполнившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Х.С.И. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" года и постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от "дата" года и актом осмотра транспортного средства от "дата" года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.Е.А. была застрахована в СОАО " ... " (страховой полис ... N ... ).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. на основании платежного поручения N ... от "дата" года.

В ходе рассмотрения дела судом "дата" года на основании заключения автотехнической экспертизы ООО " ... ", проведенной на основании определения суда, страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" года. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в требуемом истцом размере до вынесения судом решения.

Удовлетворяя требования истца к СОАО " ... " о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, однако выплата страхового возмещения была произведена истцу с нарушением установленных законом сроков.

Доводы о том, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не являются основанием к отмене решения суда.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в части взыскания неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения неустойки и критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая решение по делу, суд в данном случае правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, оценив представленные доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно применил положения данной нормы при расчете суммы неустойки. Мотивированные выводы по данному вопросу приведены в решении.

Неустойка рассчитана судом за период, указанный в исковом заявлении.

Суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца. Решение суда в этой части соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда.

Доводы жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании с ответчика штрафа основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной ему суммы.

В данном случае требование истца было исполнено ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

У суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку документов, подтверждающих оплату данных расходов, не представлено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0